Zwei Menschen, die sich nicht freiwillig einen Tisch teilen würden, stehen für Forderungen, die viele von uns miteinander vereinbaren wollen: Niemand soll mittellos sein, und was du aufbaust, soll dir gehören. Die Schwierigkeit ist nicht nur philosophischer Natur. Sie liegt auch darin, wie wir Versorgung und Belohnung organisieren.
Was jede Seite eigentlich verteidigt
Nimm die Fahnen weg, und die beiden Listen sind überraschend bescheiden.
Die eine sagt: Niemandes Überleben sollte von der Zufälligkeit seiner Geburt abhängen. Wer nicht arbeiten kann, sollte trotzdem essen können. Fürsorge, Aufräumen und Unterrichten sind echte Arbeit, auch wenn niemand dafür eine Rechnung stellt. Schaden an gemeinsamen Gütern — Luft, Wasser, ein stabiles Klima — sollte für den Verursacher nicht kostenlos sein.
Die andere sagt: Was du produzierst, sollte dir gehören. Anstrengung sollte belohnt werden, und zwar ohne Deckel. Niemandem sollte sein Wert von einem Ausschuss zugewiesen werden. Vereinbarungen zwischen Menschen sollten freiwillig sein statt erzwungen, und eine Bürokratie, die entscheidet, was deine Arbeit wert ist, wird das irgendwann absichtlich falsch entscheiden.
Lies diese beiden Absätze fast jedem vor, ohne die Etiketten, und er wird bei beiden nicken.
Warum sind sie dann Feinde?
Weil in der Wirtschaft, die wir kennen, die Versorgung mit dem Lebensnotwendigen in der Regel Einnahmen erfordert, während diejenigen, die es brauchen, nicht immer zahlen können. Um diese Lücke zu schließen, greifen wir auf Steuern, öffentliche Ausgaben, Kredite, Versicherungen und Wohltätigkeit zurück — und streiten darüber, wer beiträgt, wer Anspruch hat und wer entscheidet.
Die Geldmenge ist nicht starr. Banken und Zentralbanken schaffen Geld, und Volkswirtschaften können wachsen. Dein Gewinn setzt nicht automatisch meinen Verlust voraus. Aber mehr Geld zu schaffen bringt für sich genommen nicht auf jeden Tisch etwas zu essen und beendet auch nicht den Streit darüber, wer die Kosten tragen soll.
Die Linke hat recht damit, dass Märkte allein Menschen mittellos zurücklassen können. Die Rechte hat recht damit, dass steuerfinanzierte Umverteilung verpflichtende Transfers beinhaltet. Keine dieser Sorgen wird eingebildet, nur weil die andere wichtig ist.
Zwei Jahrhunderte Streit, und ein wiederkehrender praktischer Konflikt verstärkt weiterhin den philosophischen: Wie garantieren wir das Lebensnotwendige, ohne diese Garantie davon abhängig zu machen, jemand anderem Einkommen zu entziehen?
Der wirtschaftliche Streit zwischen links und rechts kehrt immer wieder zur selben Frage zurück: Wer bezahlt für die Sicherheit eines anderen?
Greif die Beschränkung an, nicht die Kämpfenden
Copiosis sucht keinen Mittelweg zwischen diesen Positionen. Es setzt an der Ordnung an, die sie miteinander in Konflikt bringt.
Das Lebensnotwendige wird nicht in Rechnung gestellt. Seine Bereitstellung wird nicht durch Abbuchungen vom Konto eines anderen finanziert. Produzenten stellen es bereit und werden dafür belohnt. Niemand wird besteuert, um jemand anderen zu ernähren.
NBR entsteht, wenn Nutzen geschaffen wird, statt von einem Konto auf ein anderes zu wandern. Deine Belohnung wird nicht von meiner Belohnung abgezogen. Diese eine Eigenschaft verändert den Streit: Eine großzügige Grundabsicherung und Belohnungen ohne Obergrenze erfordern keine konkurrierenden Ansprüche auf das Einkommen eines anderen mehr. Die Funktionsweise haben wir in "Wer bezahlt das?" erläutert — dieselbe Frage in anderer Form.
Und es gibt keine Steuern, um diese Belohnungen zu finanzieren. Nicht "niedrige Steuern". Keine. Die Mahlzeiten erfordern weiterhin Arbeit, Land, Energie und Materialien. Was wegfällt, ist die Notwendigkeit, das Geld anderer einzusammeln, bevor man diejenigen belohnt, die sie bereitstellen.
Was beide Seiten gewinnen
- Niemand ist mittellos, bedingungslos. Keine Bedürftigkeitsprüfung, kein Antrag, kein Sachbearbeiter, kein Absturz, wenn du geringfügig zu viel verdienst. Der Boden ist einfach da.
- Fürsorge und Aufräumarbeit zählen endlich. Arbeit, die offensichtlichen Nutzen bringt und keine Rechnung erzeugt, wird belohnt wie jede andere Arbeit.
- Schaden mindert die Belohnung. Er ist Teil der Bewertung, statt ein Kostenfaktor zu sein, den der Produzent einfach anderen überlassen kann. Ihn zu messen erfordert weiterhin Belege und Urteile, für die Verantwortung übernommen wird.
- Null Steuern zur Finanzierung der Belohnungen. Kein Steuersatz. Ein Wegfall.
- Keine erzwungene Umverteilung von NBR. Deine Belohnung wird nicht vom Guthaben eines anderen abgezogen.
- Unbegrenztes Aufwärtspotenzial. Es gibt keine Obergrenze dafür, was du verdienen kannst, indem du das Leben anderer verbesserst, und keine Stufe, die dich dafür bestraft, mehr davon zu tun.
- Alles freiwillig. Niemand wird einem Job, einem Ort oder einer Quote zugewiesen.
- Eine offene Regel, die du prüfen kannst. Die Belohnung wird nach veröffentlichten Regeln berechnet. Menschen bewerten weiterhin die Belege und liefern die Eingabedaten; auch ihre Urteile müssen überprüfbar sein.
Was beide Seiten aufgeben
Die Linke gibt ihr Instrument auf. Es gibt kein progressives Steuersystem zu erkämpfen, keine Umverteilung zu verwalten und keinen steuerfinanzierten Apparat, der die Garantie des Lebensnotwendigen bezahlt. Ein großer Teil politischer Identität baut auf diesem Instrumentarium auf. Zu hören, dass das Ziel auch ohne es erreicht werden könnte, wird nicht immer als gute Nachricht aufgenommen.
Die Rechte gibt Geld auf und damit die Möglichkeit, eine finanzielle Belohnung an jemand anderen zu übertragen. NBR kann sich dein ganzes Leben lang unbegrenzt ansammeln, aber es lässt sich weder verschenken noch verleihen oder an deine Kinder weitergeben. Sie erben dein NBR-Guthaben nicht. Das beseitigt nicht jeden familiären Vorteil: Wissen, Beziehungen und Chancen können weiterhin von einer Generation zur nächsten gelangen. Aber wenn es dir wichtig ist, deine finanziellen Belohnungen weiterzugeben, bietet dieses Modell das nicht — und das sollte man klar sagen, statt so zu tun, als bekäme jeder alles.
Jede Seite wird gebeten, ein bevorzugtes Werkzeug aufzugeben und einen anderen Weg zu ihrem Ziel in Betracht zu ziehen. Ob das ein guter Tausch ist, ist genau die Diskussion, die sich lohnt. Und sie ist weit interessanter als die Diskussion, die uns derzeit angeboten wird.
Das ist kein Zentrismus
Zentrismus bewegt sich entlang der Achse: ein etwas kleinerer Sozialstaat, ein etwas höherer Spitzensteuersatz, alle ein wenig unzufrieden, und bei der nächsten Wahl geht der Streit weiter. Darum geht es hier nicht. Es wird kein besserer Punkt auf der Linie vorgeschlagen. Das Verhältnis zwischen Versorgung und Belohnung verändert sich: Wer etwas Lebensnotwendiges erhält, muss die Belohnung des Anbieters nicht finanzieren, und ein Steuerzahler ebenso wenig.
Was wir dir nicht sagen
Wirtschaftliche Sicherheit und individuelle Freiheit auf dem Papier miteinander zu vereinbaren ist der leichte Teil. Das Papier war nie der schwierige Teil.
Das ist eine Design-Behauptung ohne funktionierende Umsetzung und ohne politische Bewegung von nennenswerter Größe dahinter. Der Übergang ist der am wenigsten ausgearbeitete Teil des gesamten Modells, und der politische Weg ist im Grunde noch nicht gezeichnet.
Beide Traditionen haben ernstzunehmende Einwände, die dieser Beitrag nicht beantwortet. Ob Nutzen gemessen werden kann, ohne dass die Messung selbst zur politischen Waffe wird. Ob „aus dem Nichts geschaffen" den Kontakt mit wirklich knappen Dingen übersteht. Ob konzentrierte Macht einfach in einer anderen Währung wiederkehrt. Einige davon werden direkt angegangen; andere sind offen, und das sagen wir lieber gleich.
Und noch etwas zum Titel. Zwei Figuren aus der Politik eines Landes zu nennen, gibt einer Diskussion ein lokales Gewand, die überall unter anderen Namen und Flaggen geführt wird. Das Gewand wechselt an jeder Grenze. Das Spannungsverhältnis zwischen Sicherheit und Freiheit ist überall verständlich.