Die Gemeingüter waren nie das Problem

In Nachhaltigkeitskreisen macht seit einiger Zeit eine Frage die Runde, und es ist eine gute: Kann eine Gesellschaft die Artenvielfalt schützen, wenn ihre Produktionsmodelle Ökosysteme schneller umwandeln, als diese sich regenerieren können? Ehrlich gesagt: nein — und schon die Frage verrät die Antwort. Was wirklich der Rede wert ist, kommt erst danach: Warum machen das eigentlich alle Produktionsmodelle, die wir je gebaut haben? Liegt das an den Menschen, oder liegt das an der Buchführung?

Wir glauben, es liegt an der Buchführung. Das ist die hoffnungsvollere Antwort, denn Buchführung lässt sich ändern.

Warum es nicht die Tragik der Allmende ist

Der Reflex führt direkt zu Garrett Hardins Essay von 1968: eine gemeinsame Weide ohne Besitzer; jeder Hirte gewinnt den vollen Wert eines weiteren Tieres, während die Kosten der Übernutzung auf alle verteilt werden; die Weide stirbt an Entscheidungen, die jede für sich betrachtet vernünftig waren. Eine ordentliche Geschichte — und sie hat fünfzig Jahre Umweltpolitik in Richtung zweier Schlussfolgerungen geprägt: gib der Allmende einen Eigentümer, oder gib ihr einen Aufpasser.

Zwei Probleme sprechen dagegen, hier darauf zurückzugreifen. Das kleinere: Hardin beschrieb freien Zugang, keine Allmende. Elinor Ostrom bekam den Nobelpreis dafür, das echte Phänomen dokumentiert zu haben — Bewässerungssysteme, küstennahe Fischgründe, Alpweiden —, jahrhundertelang von den Nutzenden selbst verwaltet, mit Regeln, Kontrolle und abgestuften Sanktionen, und nirgends eine Tragödie in Sicht.

Das größere Problem: Es beschreibt nicht, was gerade mit der Artenvielfalt geschieht. Der weitaus größte Teil der Ökosystemumwandlung ist kein herrenloses Land, an dem Fremde knabbern. Es ist Land mit klarem Eigentumstitel, das legal und gewinnbringend von seinen Besitzern umgewandelt wird — für Soja, Palmöl, Rinder, Holz, Mineralien. Umzäunung hat das nicht verhindert. Umzäunung hat es überhaupt erst finanzierbar gemacht. Wäre Eigentum das Heilmittel, wurde es in gewaltigem Umfang verabreicht — und der Patient wird trotzdem schwächer.

Der Wald fällt nicht, weil ihn niemand besitzt. Er fällt, weil ihn jemand besitzt — und die Bilanz sagt, ihn zu roden sei der beste verfügbare Schritt.

Zerstörung ist Umsatz. Wiederherstellung ist ein Kostenpunkt.

Hier liegt die Schieflage, die das eigentliche Tempo bestimmt. Einen alten Wald zu roden verwandelt ein lebendiges System in einen Zahlungsstrom: Holz verkauft, Land „verbessert", Feld bestellt. Jeder Schritt wird als Einnahme verbucht und zählt als Wachstum. Denselben Wald wiederherzustellen bringt dagegen keinen Umsatz. Es ist eine Ausgabe — finanziert durch Fördermittel, Spenden und gelegentliche Budgetposten, die bis zum nächsten Budget überleben.

Die Wirtschaft bezahlt Menschen also zuverlässig und großzügig dafür, Ökosysteme in eine Richtung zu bewegen, und bittet sie, die andere Richtung aus gutem Willen zu finanzieren. Und dann sind wir überrascht, dass das Tempo der Zerstörung die Regeneration überholt. Natürlich tut es das. Die ganze Neigung zeigt in eine Richtung.

Die üblichen Lösungsansätze versuchen, diese Schieflage nachträglich zu korrigieren: Bußgelder, CO2-Preise, Ausgleichsmaßnahmen, Schutzgebiete, Umweltverträglichkeitsprüfungen. Sie helfen, manchmal sogar erheblich. Aber sie bekämpfen den Anreiz von außen, statt ihn zu verändern, sie kommen erst, wenn der Schaden schon einen Lobbyisten hat, und keine einzige davon lässt Wiederherstellung sich je auszahlen. Wir haben schon einmal darüber geschrieben, warum nachträgliches Flicken immer verliert.

Was sich ändert, wenn Schaden abgezogen wird

Copiosis macht einen strukturellen Schritt: Die Belohnung wird berechnet als Nutzen minus Schaden, bevor überhaupt jemand bezahlt wird. Vier Dinge folgen daraus, und sie treffen fast genau den Kern der Frage.

• Schaden wird nicht bestraft. Er wird abgezogen. Es gibt kein Zeitfenster, in dem du erst den Erlös der Umwandlung einstreichst und den Schaden später begleichst, falls es überhaupt zur Anzeige kommt. Ein Ökosystem zu zerstören bringt nicht einfach eine etwas kleinere Belohnung – ab einem bestimmten Punkt bringt es gar keine mehr. Auf diesem Weg wirst du nicht reich – während Reichwerden auf jedem anderen Weg weiterhin möglich bleibt.
• Wiederherstellung wird zu einer der besten belohnten Tätigkeiten überhaupt. Nutzen für den Planeten ist einer von drei ausdrücklichen Faktoren in dem Belohnungsalgorithmus. Einen Wald wieder aufzuforsten, ein Feuchtgebiet zu überfluten, einen Damm aus einem Fluss zu entfernen – all das erzeugt genau die Art von Nutzen, die dieses Maß erfassen soll. Das ist der Teil, den keine Regulierung liefern kann. Regeln können das Verlieren verlangsamen. Nur dieser Mechanismus macht das Gewinnen zur Belohnung.
• Die Regenerationsrate lässt sich direkt in die Gewichtungen einschreiben. Die Frage dreht sich ausdrücklich um die Rate, und die Faktoren des Algorithmus tragen anpassbare Gewichtungen, die eine Gemeinschaft offen festlegt und überarbeitet. Ernte innerhalb der Erholungsfähigkeit eines Systems: wird belohnt. Übersteigt sie diese: Das Vorzeichen dreht sich um – und dreht sich umso härter, je weiter man über die Grenze hinausgeht. Das ist ein Regler, keine Klage.
• Der Druck, um des Produzierens willen zu produzieren, verschwindet. Ein Großteil der Umwandlung existiert nur, um Dinge herzustellen, die niemand besonders wollte – weil man in einer schuldenbasierten Geldwirtschaft ständig weiterverkaufen muss, um zu überleben. Wachstum ist dabei keine Ambition, sondern ein Tilgungsplan. Copiosis vergibt keine Schulden, also zwingt nichts zum Wachstum, und Grundbedürfnisse sind kostenlos, also räumt niemand Land, um die Miete zu zahlen.

Setzt man das zusammen, führt der schnellste Weg zum Wohlstand nicht mehr über den Bulldozer, sondern über die Baumschule.

Ein Hang, zwei Geschichten

Heute. Ein Unternehmen besitzt einen bewaldeten Hang. Das Holz zu schlagen und Ölpalmen zu pflanzen bringt zwei Jahrzehnte Umsatz und einen Gewinn, der am Tag des Vertragsabschlusses verbucht wird. Den Wald stehen zu lassen bringt nichts, was sich verbuchen lässt – das Wassereinzugsgebiet, das er schützt, der Kohlenstoff, den er bindet, die Arten, die er beherbergt, die Flut, die er im Tal darunter verhindert, sind alle vollkommen real, doch keines davon erscheint auf einer Bilanz. Die Entscheidung wird von Menschen getroffen, die keine Bösewichte sind, mit einer Rechnung, die nicht falsch ist.

In Copiosis. Derselbe Hang. Ihn zu roden registriert sich als schwerer Schaden an einem lebenden System, und dieser Schaden wird abgezogen, bevor überhaupt etwas bezahlt wird. Ihn zu pflegen – selektive Ernte innerhalb der Regenerationsrate, Wassereinzugsgebiet intakt – registriert sich als stetiger Nutzen und wird Jahr für Jahr stetig belohnt. Und den Nachbarhang wiederherzustellen, den jemand 2019 gerodet hat, registriert sich als hoher Nutzen und wird gut belohnt. Derselbe Hang, dieselben Menschen, dasselbe Eigeninteresse.

Niemand in dieser zweiten Geschichte wurde ein besserer Mensch. Die Rechnung hat sich geändert, und das Verhalten ist ihr gefolgt.

Was wir dir nicht verschweigen wollen

Zwei ehrliche Grenzen, denn diese Reihe funktioniert nicht, wenn wir sie überspringen.

Die Messung ist schwierig.Alles davon hängt an der ökologischen Bilanzierung, und manche Schäden treten verzögert auf, manche sind diffus, manche werden unter Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern ernsthaft und in bestem Glauben diskutiert. Gewichtet man sie zu niedrig, schleicht sich der Schaden wieder ein; zu hoch, und nützliche Arbeit gerät ins Stocken. Copiosis behauptet nicht, dass das einfach ist. Die Behauptung ist enger gefasst und, wie wir finden, wichtiger: Die Messung wird zum öffentlichen, offenen, ständig neu verhandelten Zentrum der Wirtschaft – statt zu einer Fußnote, die niemand berechnet. Heute wird ökologischer Schaden nicht schlecht gemessen. Meistens wird er überhaupt nicht gemessen.

Die Verrechnung hat einen blinden Fleck an den Rändern. Eine Art, die ausstirbt, lässt sich gegen nichts verrechnen — es gibt keine Menge an Nutzen anderswo, die sie zurückbringt. Schwellenwerte, Kipppunkte und Unumkehrbarkeit müssen als harte Grenzen behandelt werden, nicht als sehr große negative Zahlen, und das ist noch zu leistende Gestaltungsarbeit, kein gelöstes Problem. Der Bürgerjury-Prozess ist der Ort, an dem solche Fragen geklärt werden sollen — das ist eine Antwort darauf, wer entscheidet, nicht darauf, was entschieden werden sollte.

Also: Kann eine Gesellschaft die Artenvielfalt schützen und gleichzeitig Ökosysteme schneller verändern, als sie sich regenerieren können? Nein. Das konnte sie nie, und kein noch so kluger Mechanismus ändert daran etwas. Aber die Geschwindigkeit ist kein Naturgesetz und kein Urteil über den menschlichen Charakter. Sie ist die Anzeige eines Instruments, das wir selbst gebaut und in eine bestimmte Richtung ausgerichtet haben. Ändere, was das Instrument belohnt, und die Geschwindigkeit folgt — nicht weil man jemandem gesagt hat, er solle sich kümmern, sondern weil Sich-Kümmern sich am Ende einfach mehr lohnt als die Alternative.