Sie kommt ungefähr neunzig Sekunden nach der Frage nach der Faulheit, meist mit einem kleinen Triumphklang, als wäre es Schachmatt. Schön — aber wer putzt die Toiletten? Es ist eine faire Frage. Sie hat auch eine unbequeme Antwort über die Gegenwart, und dort sollten wir anfangen.
Schau, wie wir es heute lösen
Wir lösen es mit Verzweiflung, und wir sagen das nicht gern.
Schau dir die Jobs an, die niemand will: Müllabfuhr, Nachtreinigung, Altenpflege, Fleischverarbeitung, Straßenarbeit bei schlechtem Wetter, die Teile der Landwirtschaft, die Körper zerstören. Schau dir jetzt an, was sie bezahlen. Es gibt einen groben umgekehrten Zusammenhang zwischen der Unannehmlichkeit und Notwendigkeit eines Jobs und seiner Bezahlung, und der gilt fast überall auf der Welt.
Das liegt nicht daran, dass die Arbeit leicht oder unwichtig ist. Es liegt daran, dass ein Lohn nicht durch den Wert der Arbeit bestimmt wird. Er wird durch die Alternativen bestimmt, die der Person zur Verfügung stehen, die ihn ausführt. Wenn jemand keine andere Wahl hat, ist seine Arbeit billig, und diese Billigkeit hat nichts damit zu tun, was er erschafft.
Du kannst das mit einem Gedankenexperiment prüfen. Halte die Müllabfuhr in irgendeiner Stadt für eine Woche an, und du hast einen Notstand für die öffentliche Gesundheit. Halte irgendeinen von einem Dutzend deutlich besser bezahlten Berufen für eine Woche an, und die meisten Menschen würden es nicht einmal merken. Wir wissen bereits, was die Arbeit wert ist. Wir bezahlen nur nicht dafür.
Die Pandemie hat das ungewöhnlich sichtbar gemacht. Überall auf der Welt haben Regierungen Listen der Menschen erstellt, die nicht aufhören durften: die Reinigungskräfte, die Regalauffüller, die Lieferfahrer, die Pflegekräfte, die Müllcrews. Wir nannten sie systemrelevant, applaudierten ihnen von den Balkonen — und lehnten es fast überall ab, ihre Bezahlung zu ändern. Es war ein seltener Moment, in dem eine Gesellschaft ihre eigenen Konten laut vorlas und feststellte, dass die beiden Spalten nicht übereinstimmten.
Die schmutzigen Jobs sind nicht trotz ihrer Systemrelevanz schlecht bezahlt. Sie sind schlecht bezahlt, weil die Menschen, die sie machen, nicht Nein sagen können.
Antwort eins: Belohnung folgt dem Nutzen, Unannehmlichkeit eingeschlossen
Copiosis durchtrennt die Verbindung zwischen deiner Bezahlung und der Zahl deiner Optionen. NBR entsteht aus dem Nettonutzen, den deine Arbeit für andere Menschen erzeugt, und dafür zu sorgen, dass die Kanalisation einer Stadt funktioniert, ist enormer Nutzen — gemessen, wie es sein sollte, am Ausmaß des Schadens, der entsteht, wenn niemand es tut.
Füge jetzt den zweiten Effekt hinzu. Wenn nur wenige bereit sind, steigt der Nutzen der Person, die bereit ist, weiter an, weil die Lücke, die sie füllt, größer ist. Die Belohnung steigt, bis genug Menschen es für lohnenswert halten. Das ist kein moralisches Upgrade der menschlichen Natur. Es ist nur das, was die Rechnung zeigt, sobald man aufhört, die Verzweiflung eines Arbeiters zu messen, und anfängt zu messen, was seine Arbeit für alle anderen wert ist.
Das vorhersehbare Ergebnis kommt einer Umkehrung von heute nahe: systemrelevante, unangenehme, schwer zu besetzende Arbeit wird zu einer der bestbelohnten verfügbaren Arbeiten, statt zur schlechtesten. Und entscheidend ist: Niemand wird dazu eingeteilt. Es ist ein Job, den Menschen annehmen, weil er sich wirklich lohnt — was, wenn man genau darüber nachdenkt, die einzige Ordnung ist, die sich irgendjemand wirklich wünscht.
Es gibt einen Effekt zweiter Ordnung, der es wert ist, benannt zu werden, denn genau er ist es, der Leben wirklich verändert. Status folgt tendenziell der Belohnung. Niedriger Lohn lässt jemanden nicht nur mit weniger Geld zurück; er brandmarkt diese Person öffentlich als jemanden, dessen Arbeit wenig wert ist, und alle – einschließlich der Person selbst – übernehmen diese Lesart. Dreht man die Belohnung um, dreht man auch das Signal um. Wer dafür sorgt, dass das Wasser sauber bleibt, ist dann nicht mehr jemand, dem man im Stillen dankbar sein sollte, sondern jemand, dem man ansieht, dass es ihm offensichtlich gut geht – aus offensichtlichen Gründen.
Antwort zwei: vieles davon hört einfach auf zu existieren
Ein Teil der übelsten Arbeit sollte von Maschinen erledigt werden – und kann es zunehmend auch. Der Grund, warum das oft nicht passiert, ist unbequem: billige, verzweifelte Arbeitskraft ist billiger als ein Roboter. Fällt der Verzweiflungsrabatt weg, verbessert sich die Rechnung für die Automatisierung der schmutzigsten Aufgaben sofort — und die Maschinen werden ohnehin immer günstiger.
Dann ist da noch das Design. Unter Geld wird vieles absichtlich so gebaut, dass es schwer zu warten ist, weil die Wartung jemand anderes Kosten sind. Zählt der Schaden gegen den Nettonutzen des Herstellers, entsteht der Anreiz, die unangenehme Aufgabe wegzudesignen, schon am Reißbrett – nicht erst danach.
Und eine erstaunliche Menge unangenehmer Arbeit existiert nur, weil es Geld gibt. Inkasso. Ablehnung von Versicherungsansprüchen. Aggressives Telefonmarketing. Ganze Gebäude voller Menschen, die die Reibung verarbeiten, die das Geld selbst erzeugt. Diese Jobs müssen in einer Welt ohne Geld nicht besetzt werden; sie hören einfach auf zu existieren, zusammen mit dem dumpfen Elend, sie ausüben zu müssen. Wir haben uns vor ein paar Wochen so einen Morgen genauer angeschaut.
Antwort drei: manches sollten wir einfach teilen
Es gibt eine dritte Antwort, die viele vergessen, weil Geld uns dazu erzogen hat, jedes Problem als Preisproblem zu betrachten. Manche unangenehme Arbeit lässt sich am besten bewältigen, indem eine Gemeinschaft sie gemeinsam trägt — im Wechsel, als geteilte Pflicht, jede und jeder ist mal dran. Copiosis schreibt das nicht vor und verbietet es auch nicht. Es lohnt sich, daran zu erinnern: „jemand anderem mehr dafür zahlen“ ist nicht die einzige zivilisierte Antwort, die Menschen je gefunden haben.
Was wir dir nicht verschweigen
Das ist eine Design-Absicht, kein nachgewiesener Mechanismus.
Die ganze Argumentation stützt sich darauf, dass der Algorithmus die Knappheit der Bereitschaft tatsächlich gewichtet – und zwar ausreichend stark. Das ist eine Design-Entscheidung, die Spezifikation ist noch nicht fertig, und eine falsche Gewichtung hat in beide Richtungen offensichtliche Fehlerquellen: zu wenig, und die Arbeit bleibt liegen; zu viel, und man hat sich eine seltsame neue Lotterie gebaut. Die Vertiefung ist ehrlich darüber, wie viel davon noch geklärt werden muss.
Es gibt auch eine reale Möglichkeit, die wir offen ansprechen sollten. Belohnung reicht vielleicht nicht aus. Manche Arbeit könnte so wirklich unangenehm sein, dass keine Belohnung genug Menschen dafür gewinnt – dann muss eine Gesellschaft etwas anderes tun: rotieren lassen, schneller automatisieren oder einen niedrigeren Standard akzeptieren. Wir wissen nicht, welche Jobs das sind, und wir werden es erst wissen, wenn jemand es versucht.
Und zum Schluss die ehrliche Anmerkung: „Wir würden sie besser bezahlen“ ist schnell geschrieben. Die heutige Wirtschaft könnte Reinigungskräfte schon morgen besser bezahlen – tut es aber nicht. Was Copiosis ändert, ist der strukturelle Grund dafür — der Lohn orientiert sich nicht mehr an der Mangel an Alternativen der arbeitenden Person. Das ist ein Argument über Struktur. Es ist keine Garantie für Ergebnisse, und wir werden es nicht als solche verkaufen.