Pregúntale a un grupo de desconocidos qué saldría mal en un mundo donde nadie tuviera que trabajar para sobrevivir, y en unos cuatro segundos obtendrás la misma respuesta. Nadie haría nada. Es la primera objeción, es la más fuerte, y merece algo mejor que una consigna.
La objeción, sin filtros
No le quitemos filo. A la mayoría de la gente no le encanta su trabajo. Va porque la alternativa es perder el departamento, el coche, la cobertura médica, el estatus. El trabajo, para una cantidad enorme de personas, es algo que la sobrevivencia les arranca, no algo que eligieron. Quita la consecuencia y habrás quitado la razón.
Y hay una segunda mitad que la gente rara vez dice en voz alta pero casi siempre siente: Yo seguiría contribuyendo. Me preocupan los demás. Vale la pena detenerse ahí, porque es la pista clave. Casi nadie que plantea esta objeción está hablando de sí mismo. Están hablando de un vecino que se imaginaron.
Lo que sí podemos observar
No podemos correr el experimento. Pero sí podemos mirar cada lugar donde la sobrevivencia ya está desligada de tener que ganarse la vida, y ver qué hace la gente con esa libertad.
Las personas jubiladas son el grupo más grande de este tipo en el planeta. Liberadas de cualquier obligación de ganar dinero, la gran mayoría no se detiene. Cultivan la tierra, cuidan a sus nietos, hacen voluntariado, restauran cosas, forman parte de comités, dan clases, organizan, alimentan a otros. El retiro que todos temen — un sillón y una televisión — resulta ser el resultado minoritario, y uno que suele acompañar a la mala salud, no al tiempo libre.
Luego está la enorme cantidad de trabajo que ya se hace sin paga. La Organización Internacional del Trabajo calcula que las personas realizan aproximadamente 16,400 millones de horas de trabajo de cuidado no remunerado cada día, y que valorarlo al salario mínimo lo pondría cerca del 9% del PIB mundial. Criar a los hijos. Cuidar a los enfermos y a los mayores. Cocinar, limpiar, mantener a flote hogares y vecindarios. Es posiblemente el bloque más grande de trabajo productivo del planeta, y ni una sola hora se hace por un sueldo.
Sumemos las partes de la vida moderna que simplemente se regalaron. La enciclopedia a la que la mayor parte del mundo recurre primero fue escrita por voluntarios. Igual que buena parte del software con el que funciona el internet. Personas sin contrato y sin sueldo construyeron infraestructura de la que hoy dependen miles de millones a diario, y después la dejaron ahí, disponible para cualquiera.
La pregunta nunca fue si la gente trabajaría sin un látigo encima. Miles de millones ya lo hacen.
"Flojo" hace el trabajo de dos palabras en una
Cuando la gente dice flojo, normalmente quiere decir una de dos cosas bastante distintas. La primera es ocioso: que no hace mucho. La segunda es inútil: que no hace nada que ayude a nadie. Copiosis trata estas dos cosas de forma diferente, a propósito.
Es genuinamente indiferente a la primera. Si tus necesidades están cubiertas y te pasas un año leyendo, caminando, y sin destacar en nada, el sistema no tiene ninguna palanca que jalar sobre ti, ni quiere tenerla. Sin requisito de trabajo, sin prueba de ingresos, sin trabajador social asignado, sin puntos por aparentar estar ocupado.
Sí le pone mucha atención a la segunda, pero nunca con castigo. NBRse genera cuando lo que haces produce beneficio neto para otras personas. Si no produces nada, no pasa nada malo. Si lo haces, pasa algo bueno. Ese es el mecanismo completo: el piso es incondicional, y todo lo que está por encima del piso sigue al beneficio.
Lo que la objeción sí tiene razón en señalar
Algunas personas no van a contribuir con nada. Eso es cierto, y fingir lo contrario sería deshonesto.
También es cierto ahora mismo. Toda sociedad ya carga con personas que no producen nada que nadie más valore, y las carga en ambos extremos de la distribución de la riqueza. La diferencia es que hoy nos decimos a nosotros mismos que la amenaza de la miseria es lo que evita esto, mientras observamos en silencio que la miseria produce sobre todo gente desesperada, no gente productiva.
Así que la posición honesta no es que todo mundo va a contribuir. Es que una sociedad capaz de cubrir las necesidades de todos no necesita amenazar a la mayoría para motivar a unos cuantos — y que el costo real de sostener a alguien que no hace nada es pequeño, y cada año se reduce más, y casi seguro es más barato que toda la maquinaria que hoy operamos para asegurarnos de que sufra por ello.
Una versión de esto que ya has vivido
Piensa en lo último que hiciste bien y por lo que nadie te pagó. Una comida preparada con cuidado para gente que quieres. Algo que arreglaste. Un amigo al que escuchaste en una mala noche. Un instrumento que practicaste mal durante un año. Algo que construiste, escribiste, plantaste u organizaste porque te molestaba que no existiera.
Ahora pregúntate con honestidad si ese trabajo fue peor que el que haces por dinero, o mejor. Para la mayoría de las personas la respuesta incomoda un poco, porque es mejor — más cuidadoso, más atento, más propio. Eso no prueba que el dinero arruine todo. Solo es una observación de que la teoría detrás de la objeción, que los humanos solo actúan bajo amenaza económica, no describe al ser humano que la está planteando.
Lo que no te estamos diciendo
Esto es una afirmación de diseño, no un resultado. Ninguna comunidad está operando Copiosis y no hay un piloto al que señalar, así que nada de lo anterior es evidencia en el sentido estricto.
Las observaciones tienen límites reales. Los jubilados, los voluntarios y quienes contribuyen a proyectos de código abierto viven todos dentro de una economía de dinero, con ahorros, pensiones o un trabajo asalariado que los respalda. Los experimentos de ingreso incondicional son la evidencia genuina más cercana disponible, y son pequeños, limitados en el tiempo, y discutidos por gente seria en ambos bandos. Ninguno de ellos quitó el dinero de la ecuación, que es justo lo que Copiosis propone.
Y no conocemos el equilibrio. Qué fracción de la gente contribuiría, si esa fracción se mantiene a lo largo de una generación criada sin el látigo, si suficiente gente asumiría el trabajo poco glamoroso — son preguntas abiertas, y cualquiera que las responda con seguridad total te está vendiendo algo.
Lo que sí vamos a afirmar es más acotado, y creemos que se sostiene. La objeción descansa en una premisa: que el miedo a la miseria es la única razón confiable por la que los humanos actúan. Esa premisa no está respaldada por la jubilación, ni por el trabajo de cuidado, ni por el voluntariado, ni por los bienes comunes abiertos, ni por tu propio último buen fin de semana. Sigue siendo la objeción más fuerte que enfrenta Copiosis. También es, al examinarla de cerca, la que tiene menos evidencia detrás.