Últimamente circula una pregunta en los círculos de sostenibilidad, y es buena: ¿puede una sociedad proteger la biodiversidad si sus modelos de producción siguen transformando los ecosistemas más rápido de lo que estos pueden regenerarse? La respuesta honesta es no — y la propia pregunta ya lo deja ver. Lo que en verdad vale la pena discutir es lo siguiente: ¿por qué todos los modelos de producción que hemos construido hacen esto? ¿Es un hecho sobre las personas, o un hecho sobre la contabilidad?
Nosotros creemos que es la contabilidad. Y esa es la respuesta más esperanzadora, porque la contabilidad es algo que se puede cambiar.
Por qué no es la tragedia de los comunes
El reflejo aquí es el ensayo de Garrett Hardin de 1968. Un pastizal compartido sin dueño; cada pastor gana todo el valor de un animal más mientras el costo del sobrepastoreo se reparte entre todos; el pastizal muere por decisiones que, una a una, fueron perfectamente racionales. Es una historia bien armada, y ha moldeado cincuenta años de política ambiental hacia dos conclusiones: dale un dueño a lo común, o dale un policía.
Hay dos problemas al recurrir a esta idea aquí. El menor es que Hardin describía el acceso abierto, no un bien común. Elinor Ostrom ganó un Premio Nobel por documentar lo real — redes de riego, pesquerías costeras, pastizales alpinos — gobernados durante siglos por quienes los usaban, con reglas, monitoreo y sanciones graduales, sin ninguna tragedia a la vista.
El problema mayor es que eso no describe lo que le está pasando hoy a la biodiversidad. La gran mayoría de la transformación de ecosistemas no ocurre en tierra sin dueño mordisqueada por extraños. Es tierra con dueño, con título en regla, convertida de forma legal y rentable por quienes la poseen — para soya, palma, ganado, madera, minerales. El cercamiento no evitó eso. El cercamiento fue justo lo que lo hizo financiable. Si la propiedad fuera la cura, esa cura ya se aplicó a una escala enorme, y el paciente sigue empeorando.
El bosque no cae porque nadie sea su dueño. Cae porque alguien lo es — y en los libros contables, talarlo es el mejor movimiento disponible.
La destrucción es ingreso. La reparación es un costo.
Aquí está la asimetría que en realidad marca el ritmo. Talar un bosque antiguo convierte un sistema vivo en flujo de efectivo: madera vendida, tierra "mejorada", cultivo sembrado. Cada paso se registra como ingreso y cuenta como crecimiento. Restaurar ese mismo bosque no genera ningún ingreso. Es un gasto — financiado con donativos, apoyos y esa que otra partida presupuestal que sobrevive hasta el siguiente presupuesto.
Así que la economía paga a la gente de forma confiable y generosa por mover los ecosistemas en una dirección, y le pide que financie la dirección contraria a puro buen corazón. Y luego nos sorprende que el ritmo de destrucción le gane a la regeneración. Claro que le gana. Toda la pendiente está inclinada hacia el mismo lado.
Las soluciones convencionales intentan atornillar una corrección a esa pendiente: multas, precios al carbono, compensaciones, áreas protegidas, evaluaciones de impacto. Ayudan, a veces bastante. Pero combaten el incentivo desde afuera en lugar de cambiarlo, llegan después de que el daño ya tiene cabildero propio, y ninguna de ellas logra que reparar sea rentable. Ya hemos escrito antes sobre por qué atornillar la solución nunca alcanza.
Lo que cambia cuando se resta el daño
Copiosis hace un solo movimiento estructural: la recompensa se calcula como beneficio menos daño, antes de que se le pague a nadie. De ahí se desprenden cuatro cosas, y caen casi exactamente sobre la pregunta.
- El daño no se multa. Se resta. No existe una ventana en la que embolses las ganancias de la conversión y arregles el daño después, si es que el caso llega a presentarse. Destruir un ecosistema no produce una recompensa un poco menor; pasado cierto punto, no produce ninguna. No te puedes hacer rico así — mientras que hacerte rico sigue estando completamente disponible por cualquier otra vía.
- La restauración se vuelve una de las cosas mejor recompensadas que una persona puede hacer. El beneficio al planeta es uno de tres factores explícitos en el algoritmo de recompensa. Reforestar un bosque, reinundar un humedal, quitar una presa de un río — estas acciones crean exactamente el tipo de beneficio que esta medida existe para reconocer. Esta es la parte que ninguna regulación puede lograr. Las reglas pueden frenar la pérdida. Solo esto hace que ganar sea rentable.
- La tasa de regeneración se puede escribir directamente en los pesos. La pregunta es específicamente sobre la tasa, y los factores del algoritmo llevan pesos ajustables que una comunidad establece y revisa a la vista de todos. Cosechar dentro de la capacidad de recuperación de un sistema: se recompensa. Excederla: el signo se invierte, y se invierte con más fuerza entre más te pases de la línea. Eso es una perilla, no una demanda judicial.
- La presión de producir por producir desaparece. Gran parte de la conversión existe para fabricar cosas que a nadie le importaban mucho, porque en una economía monetaria basada en deuda tienes que seguir vendiendo para sobrevivir — el crecimiento no es una ambición, es un calendario de pagos. Copiosis no emite deuda, así que nada obliga al crecimiento, y las necesidades son gratuitas, así que nadie desmonta tierra para pagar la renta.
Junta todo eso y la ruta más rápida hacia la prosperidad deja de pasar por una excavadora y empieza a pasar por un vivero.
Sigue una ladera
Hoy. Una empresa es dueña de una ladera boscosa. Talar la madera y plantar palma de aceite produce dos décadas de ingresos y una ganancia que se registra el día que cierra el trato. Dejar el bosque en pie no produce nada que nadie pueda embolsar — la cuenca que protege, el carbono que retiene, las especies que resguarda, la inundación que evita en el valle de abajo, todo eso es completamente real, y nada de eso aparece en un estado de cuentas. La decisión la toman personas que no son villanas, usando una aritmética que no está equivocada.
En Copiosis. Misma ladera. Talarla se registra como un daño grave a un sistema vivo, y ese daño se resta antes de que se pague nada. Cuidarla — cosecha selectiva dentro de la tasa de regeneración, cuenca intacta — se registra como un beneficio constante y recompensa de manera constante, año tras año. Y restaurar la ladera de al lado que alguien taló en 2019 se registra como un alto beneficio y recompensa bien. Misma ladera, mismas personas, mismo interés propio.
Nadie en esa segunda historia se volvió mejor persona. La aritmética cambió, y el comportamiento la siguió.
Lo que no te estamos diciendo
Dos límites honestos, porque esta serie no funciona si los pasamos por alto.
La medición es difícil.Todo esto depende de la contabilidad ecológica, y parte del daño se retrasa, parte es difuso, y parte es genuinamente discutido entre científicos que argumentan de buena fe. Si le das poco peso, el daño se cuela de nuevo; si le das demasiado, el trabajo útil se estanca. Copiosis no pretende que esto sea fácil. La afirmación es más acotada y, diríamos, más importante: la medición se convierte en el centro público, abierto y permanentemente discutido de la economía, en lugar de una nota al pie que nadie calcula. Hoy el daño ecológico no se mide mal. En su mayoría, simplemente no se mide.
El balance tiene un punto ciego en los extremos. Una especie que se extingue no se compensa con nada — no existe cantidad de beneficio en ningún otro lado que la traiga de vuelta. Los umbrales críticos, los puntos de inflexión y la irreversibilidad deben tratarse como límites duros y no como números negativos muy grandes, y eso es trabajo de diseño que todavía está por hacerse, no un problema resuelto. El proceso del jurado ciudadano es donde se supone que se resuelven preguntas como esa, lo cual es una respuesta sobre quién decide, más que sobre qué debería decidir.
Entonces: ¿puede una sociedad proteger la biodiversidad mientras transforma los ecosistemas más rápido de lo que se regeneran? No. Nunca pudo, y ningún mecanismo ingenioso cambia eso. Pero el ritmo no es una ley de la naturaleza ni un veredicto sobre el carácter humano. Es la lectura de un instrumento que construimos y apuntamos en una dirección particular. Cambia lo que ese instrumento recompensa, y el ritmo cambia con él — no porque a nadie le hayan dicho que le importe, sino porque cuidar el planeta por fin rinde más que la alternativa.