Llega como noventa segundos después de la pregunta sobre la flojera, casi siempre con una pequeña nota de triunfo, como si fuera jaque mate. Muy bien — pero, ¿quién limpia los baños? Es una pregunta justa. También tiene una respuesta incómoda sobre el presente, que es justo por donde debemos empezar.
Fíjate cómo lo resolvemos ahora
Lo resolvemos con desesperación, y no nos gusta admitirlo.
Mira los trabajos que nadie quiere: sanidad, limpieza nocturna, cuidado de personas mayores, procesamiento de carne, trabajo en la calle con mal clima, las partes de la agricultura que desgastan el cuerpo. Ahora mira cuánto pagan. Existe una relación inversa bastante clara entre qué tan desagradable y necesario es un trabajo y qué tan bien se le paga, y se cumple en casi todo el mundo.
Eso no pasa porque el trabajo sea fácil o poco importante. Pasa porque un salario no se fija según el valor del trabajo. Se fija según las alternativas que tiene la persona que lo hace. Cuando alguien no tiene otra opción, su trabajo sale barato, y esa baratura no tiene nada que ver con lo que produce.
Puedes comprobarlo con un solo pensamiento. Detén a los trabajadores de limpieza de cualquier ciudad durante una semana y tendrás una emergencia de salud pública. Detén a cualquiera de una docena de profesiones mucho mejor pagadas durante una semana y la mayoría ni se dará cuenta. Ya sabemos cuánto vale ese trabajo. Simplemente no lo pagamos.
La pandemia hizo esto especialmente visible. En todo el mundo, los gobiernos armaron listas de las personas que no podían detenerse: el personal de limpieza, quienes surten los anaqueles, los repartidores, los asistentes de cuidado, las cuadrillas de basura. Les llamamos esenciales, les aplaudimos desde los balcones, y luego, casi en todas partes, decidimos no cambiar lo que se les pagaba. Fue un momento raro en que una sociedad leyó sus propias cuentas en voz alta y notó que las dos columnas no cuadraban.
Los trabajos sucios no están mal pagados a pesar de ser esenciales. Están mal pagados porque quienes los hacen no pueden decir que no.
Primera respuesta: la recompensa sigue al beneficio, incluyendo lo desagradable
Copiosis rompe el vínculo entre lo que te pagan y qué tan pocas opciones tienes. El NBR se genera a partir del beneficio neto que tu trabajo produce para otras personas, y mantener funcionando el drenaje de una ciudad es un beneficio enorme — medido, como debe ser, por la magnitud del daño que llega cuando nadie lo hace.
Ahora suma el segundo efecto. Si pocas personas están dispuestas a hacerlo, el beneficio de quien sí está dispuesto sube, porque el vacío que está llenando es más grande. La recompensa aumenta hasta que suficiente gente lo considera valioso. Eso no es una mejora moral de la naturaleza humana. Es simplemente lo que dicen las cuentas en cuanto dejas de medir la desesperación de un trabajador y empiezas a medir lo que su trabajo vale para los demás.
El resultado predecible es casi una inversión de lo que vivimos hoy: el trabajo esencial, desagradable y difícil de cubrir se convierte en uno de los mejor recompensados que existen, en lugar del peor. Y lo más importante: a nadie se le asigna. Es un trabajo que la gente elige porque realmente vale la pena elegirlo — que, si lo piensas bien, es el único arreglo que todos dicen querer.
Hay un efecto de segundo orden que vale la pena nombrar, porque es la parte que realmente cambia vidas. El estatus tiende a seguir a la recompensa. Un pago bajo no solo deja a alguien con menos dinero; lo marca, públicamente, como una persona cuyo trabajo vale poco, y todos, incluyéndolo a él, absorben esa lectura. Invierte la recompensa e inviertes la señal. La persona que mantiene el agua segura deja de ser alguien a quien agradecer en silencio y empieza a ser alguien que claramente le está yendo bien, por razones evidentes.
Respuesta dos: gran parte deja de existir
Parte del peor trabajo debería hacerlo la maquinaria, y cada vez más puede hacerlo. La razón por la que a menudo no es así resulta incómoda: la mano de obra barata y desesperada sale más barata que un robot. Quita el descuento por desesperación y el caso a favor de automatizar las tareas más sucias mejora de inmediato — y las máquinas de todos modos siguen abaratándose.
Luego está el diseño. Bajo el dinero, muchas cosas se construyen para que sean difíciles de mantener, porque el mantenimiento es el costo de otro. Cuando el daño cuenta en contra de la recompensa de quien lo crea, el incentivo para eliminar el trabajo desagradable aparece desde el tablero de diseño, no después de él.
Y una cantidad sorprendente de trabajo desagradable existe únicamente porque el dinero existe. Cobranza de deudas. Rechazo de reclamaciones de seguros. Telemarketing agresivo. Edificios enteros llenos de gente procesando la friction que el propio dinero genera. Esos empleos no necesitan cubrirse en un mundo sin ellos; simplemente desaparecen, junto con la miseria de bajo grado que implica hacerlos. Repasamos una de esas mañanas hace unas semanas.
Respuesta tres: parte de esto simplemente deberíamos compartirlo
Hay una tercera respuesta que la gente olvida, porque el dinero nos ha entrenado para pensar que todo problema es un problema de precio. Parte del trabajo desagradable se maneja mejor cuando una comunidad lo comparte — por turnos, deber compartido, todos poniendo su parte. Copiosis no lo exige ni lo prohíbe. Vale la pena recordar que "pagarle más a otro para que lo haga" no es la única respuesta civilizada que los humanos hemos encontrado jamás.
Lo que no te estamos diciendo
Esto es una intención de diseño, no un mecanismo demostrado.
Todo el argumento depende de que el algoritmo realmente le dé peso a la escasez de disposición, y que le dé el peso suficiente. Eso es una decisión de diseño, la especificación aún no está terminada, y equivocarse en el peso en cualquiera de las dos direcciones tiene modos de falla evidentes: muy poco y el trabajo queda sin hacer, demasiado y terminas construyendo una extraña lotería nueva. A Fondo es honesto sobre cuánto de esto todavía queda por resolver.
También hay una posibilidad real que debemos decir sin rodeos. Puede que la recompensa no sea suficiente. Algunos trabajos podrían ser tan genuinamente desagradables que ninguna recompensa reclute suficiente gente, y en ese punto una sociedad tiene que hacer algo distinto — rotarlo, automatizarlo más rápido, o aceptar un estándar más bajo. No sabemos cuáles son esos trabajos, y no lo sabremos hasta que alguien lo intente.
Por último, la nota honesta. "Les pagaríamos más" es fácil de escribir. La economía actual podría pagarle más a los trabajadores de saneamiento mañana mismo y no lo hace. Lo que Copiosis cambia es la razón estructural por la que no lo hace — el salario deja de seguir la falta de opciones del trabajador. Eso es un argumento sobre estructura. No es una garantía sobre resultados, y no vamos a disfrazarlo como tal.