Quando Bernie se casa com Ayn Rand

Duas pessoas que não dividiriam uma mesa por vontade própria representam exigências que muitos de nós queremos conciliar: que ninguém viva na miséria e que aquilo que você constrói seja seu. A dificuldade não é apenas filosófica. Está também em como organizamos a provisão e a recompensa.

O que cada lado está realmente protegendo

Tire as bandeiras do meio e as duas listas são surpreendentemente modestas.

Um lado diz: a sobrevivência de ninguém deveria depender da sorte de onde nasceu. Uma pessoa que não pode trabalhar ainda assim deveria comer. Cuidar, limpar e ensinar são trabalho de verdade, mesmo quando ninguém cobra por isso. Prejuízo causado a bens comuns — ar, água, um clima estável — não deveria ser de graça para quem o causa.

O outro lado diz: o que você produz deveria ser seu. O esforço deveria ser recompensado, e recompensado sem limite. O valor de ninguém deveria ser definido por comitê. Os acordos entre as pessoas deveriam ser voluntários, não impostos, e uma burocracia que decide quanto vale seu trabalho é uma burocracia que, um dia, vai errar de propósito.

Leia esses dois parágrafos para quase qualquer pessoa, sem os rótulos, e ela vai concordar com os dois.

Então por que são inimigos?

Porque, na economia que conhecemos, fornecer o necessário geralmente exige receita, enquanto quem precisa nem sempre pode pagar. Fechar essa lacuna nos leva a impostos, gastos públicos, empréstimos, seguros e caridade — e à discussão sobre quem contribui, quem tem direito e quem decide.

O dinheiro não é uma quantidade fixa. Bancos e bancos centrais criam dinheiro, e as economias podem crescer. O seu ganho não exige automaticamente a minha perda. Mas criar mais dinheiro não coloca, por si só, comida em todas as mesas nem resolve a discussão sobre quem deve arcar com o custo.

A esquerda tem razão ao dizer que os mercados, por si sós, podem deixar pessoas na miséria. A direita tem razão ao dizer que a redistribuição financiada por impostos envolve transferências obrigatórias. Nenhuma dessas preocupações se torna imaginária porque a outra importa.

Dois séculos de discussão, e um conflito prático recorrente continua reforçando o filosófico: como garantimos o necessário sem fazer essa garantia depender de retirar renda de outra pessoa?

A disputa econômica entre esquerda e direita sempre volta à mesma pergunta: quem paga pela segurança de outra pessoa?

Ataque a restrição, não os combatentes

Copiosis não procura um meio-termo entre essas posições. Ataca o arranjo que as coloca em conflito.

O necessário não é cobrado. Seu fornecimento não é financiado descontando dinheiro da conta de outra pessoa. Ele é realizado por produtores que recebem recompensas por fazê-lo. Ninguém paga impostos para alimentar outra pessoa.

A NBR é criada quando se produz benefício, em vez de passar de uma conta para outra. A sua recompensa não sai da minha recompensa. Essa única propriedade muda a disputa: uma base generosa de segurança e recompensas sem teto deixam de exigir reivindicações concorrentes sobre a renda de outra pessoa. Explicamos a mecânica disso em "Quem paga por isso?", que é a mesma pergunta formulada de outro jeito.

E não há tributação para financiar essas recompensas. Não são "impostos baixos". Nenhum. As refeições continuam exigindo trabalho, terra, energia e materiais. O que desaparece é a necessidade de arrecadar dinheiro de outra pessoa antes de recompensar quem as fornece.

O que cada lado ganha

• Ninguém na miséria, incondicionalmente. Sem teste de renda, sem inscrição, sem assistente social, sem precipício em que você despenca ao ganhar um pouco a mais. O piso simplesmente está lá.
• Cuidado e limpeza finalmente contam. Trabalho que produz benefício evidente e não gera nota fiscal rende recompensa como qualquer outro trabalho.
• O dano reduz a recompensa. O prejuízo faz parte da avaliação, em vez de ser um custo que o produtor pode simplesmente deixar para outra pessoa. Medi-lo ainda exige evidências e julgamentos sujeitos à prestação de contas.
• Zero impostos para financiar recompensas. Não é uma alíquota. É uma ausência.
• Sem redistribuição forçada de NBR. A sua recompensa não é retirada do saldo de outra pessoa.
• Potencial ilimitado. Não existe teto para o quanto você pode ganhar melhorando a vida das pessoas, nem uma faixa que te penaliza por fazer mais disso.
• Tudo voluntário. Ninguém é designado para um emprego, um lugar ou uma cota.
• Uma regra aberta que você pode examinar. A recompensa é calculada segundo regras publicadas. Pessoas continuam avaliando as evidências e fornecendo os dados; seus julgamentos também precisam estar abertos ao escrutínio.

O que cada lado abre mão

A esquerda abre mão de seu instrumento. Não há código tributário progressivo a conquistar, redistribuição a administrar ou aparato financiado por impostos custeando a garantia do necessário. Uma grande parte da identidade política se constrói em torno dessa máquina, e ouvir que o objetivo poderia ser alcançado sem ela nem sempre soa como boa notícia.

A direita abre mão do dinheiro e, com ele, da capacidade de transferir uma recompensa financeira para outra pessoa. A NBR pode se acumular sem limite ao longo da sua vida, mas não pode ser doada, emprestada ou deixada para seus filhos. Eles não herdam seu saldo de NBR. Isso não elimina todas as vantagens familiares: conhecimentos, relacionamentos e oportunidades ainda podem passar de uma geração para outra. Mas, se transmitir suas recompensas financeiras faz parte do que você valoriza, isso não oferece essa possibilidade — e vale deixar isso claro, em vez de fingir que todos recebem tudo.

Pede-se a cada lado que abra mão de uma ferramenta favorita e considere outra maneira de perseguir seu objetivo. Se essa é uma boa troca é exatamente a discussão que vale a pena ter, e ela é muito mais interessante do que a discussão atualmente disponível.

Isto não é centrismo

O centrismo se move ao longo do eixo: um estado de bem-estar um pouco menor, uma alíquota máxima um pouco maior, todos levemente insatisfeitos e a disputa recomeçando na eleição seguinte. Não é disso que se trata aqui. Não se propõe um ponto melhor na linha. Muda-se a relação entre provisão e recompensa: quem recebe algo necessário não precisa financiar a recompensa de quem fornece, e um contribuinte também não.

O que não estamos te dizendo

Conciliar segurança econômica e liberdade individual no papel é a parte fácil. O papel nunca foi a parte difícil.

Esta é uma proposta de design sem implementação viva e sem nenhum movimento político de peso por trás dela. A Transição é a parte menos desenvolvida de todo o modelo, e o caminho político é essencialmente indefinido.

Ambas as tradições têm objeções sérias que este texto não responde. Se o benefício pode ser medido sem que a medição se torne uma arma política. Se "criado do nada" resiste ao contato com coisas genuinamente escassas. Se o poder concentrado simplesmente reaparece vestindo uma moeda diferente. Algumas dessas questões são enfrentadas diretamente; outras estão abertas, e preferimos dizer isso.

E uma nota sobre o título. Dar nome a duas figuras da política de um país é vestir com um traje local uma discussão que existe em toda parte, sob nomes e bandeiras diferentes. O traje muda a cada fronteira. A tensão entre segurança e liberdade é reconhecível em qualquer lugar.