Pergunte a uma sala cheia de estranhos o que daria errado num mundo onde ninguém precisasse trabalhar para sobreviver, e você vai ouvir a mesma resposta em cerca de quatro segundos. Ninguém faria nada. É a primeira objeção, é a mais forte, e ela merece mais do que um slogan.
A objeção, em toda a sua força
Vamos encarar sem suavizar. A maioria das pessoas não ama seu trabalho. Elas vão porque a alternativa é perder o apartamento, o carro, o plano de saúde, a posição. Para uma quantidade enorme de gente, o trabalho é algo que a sobrevivência arranca delas, não algo que escolheram. Retire a consequência e você retirou o motivo.
E há uma segunda parte que as pessoas raramente dizem em voz alta, mas quase sempre sentem: Eu continuaria contribuindo. Quem me preocupa são os outros. Vale a pena parar nesse ponto, porque é aí que a coisa se revela. Quase ninguém que levanta essa objeção está falando de si mesmo. Está falando de um vizinho que imaginou.
O que podemos realmente observar
Não podemos rodar o experimento. Mas podemos olhar para todos os lugares onde a sobrevivência já está desvinculada de ganhar dinheiro, e ver o que as pessoas fazem com a liberdade.
Aposentados são o maior grupo assim na Terra. Livres de qualquer obrigação de trabalhar por renda, a esmagadora maioria não para. Cuidam do jardim, dos netos, fazem trabalho voluntário, restauram coisas, participam de comitês, ensinam, organizam, alimentam pessoas. A aposentadoria que todo mundo teme — uma poltrona e uma televisão — acaba sendo um resultado minoritário, e um que costuma andar junto com a saúde debilitada, não com o tempo livre.
Depois há a enorme quantidade de trabalho que já é não remunerado. A Organização Internacional do Trabalho estima que as pessoas realizam cerca de 16,4 bilhões de horas de trabalho de cuidado não remunerado todos os dias, e que, avaliado pelo salário mínimo, isso representaria algo perto de 9% do PIB global. Criar filhos. Cuidar de doentes e idosos. Cozinhar, limpar, manter casas e vizinhanças de pé. É possivelmente o maior bloco de trabalho produtivo do planeta, e nenhuma hora dele é feita por um salário.
Some a isso as partes da vida moderna que simplesmente foram dadas de graça. A enciclopédia que a maior parte do mundo consulta primeiro foi escrita por voluntários. Boa parte do software que faz a internet funcionar também. Pessoas sem contrato e sem salário construíram infraestrutura da qual bilhões dependem diariamente, e depois deixaram ali, à disposição de qualquer um.
A pergunta nunca foi se as pessoas trabalhariam sem um chicote. Bilhões delas já trabalham.
"Preguiçoso" está fazendo o trabalho de duas palavras
Quando as pessoas dizem preguiçoso, geralmente querem dizer uma de duas coisas bem diferentes. A primeira é ocioso: fazer pouca coisa. A segunda é inútil: não fazer nada que ajude alguém. Copiosis trata essas duas coisas de forma diferente, de propósito.
Com a primeira, é genuinamente indiferente. Se suas necessidades estão cobertas e você passa um ano lendo, caminhando e sendo uma pessoa comum, o sistema não tem nenhuma alavanca para puxar em você, e nem quer ter. Nenhuma exigência de trabalho, nenhum teste de renda, nenhum assistente social, nenhum ponto por parecer ocupado.
Com a segunda, presta muita atenção, mas nunca com punição. NBRé gerado quando o que você faz produz benefício líquido para outras pessoas. Nada de ruim acontece se você não produz nada. Algo bom acontece se você produz. Esse é o mecanismo inteiro: o piso é incondicional, e tudo acima do piso segue o benefício.
O que a objeção acerta
Algumas pessoas não vão contribuir com nada. Isso é verdade, e fingir o contrário seria desonesto.
Também é verdade agora mesmo. Toda sociedade já carrega pessoas que não produzem nada que os outros valorizem, e as carrega nas duas pontas da distribuição de riqueza. A diferença é que hoje dizemos a nós mesmos que a ameaça da miséria é o que impede isso, enquanto observamos silenciosamente que a miséria produz, na maioria das vezes, pessoas desesperadas, não pessoas produtivas.
Então a posição honesta não é que todo mundo vai contribuir. É que uma sociedade capaz de cobrir as necessidades de todos não precisa ameaçar a maioria para motivar os poucos — e que o custo real de sustentar alguém que não faz nada é pequeno, e cai a cada ano, e quase certamente mais barato do que a maquinaria que hoje mantemos funcionando só para garantir que essa pessoa sofra por isso.
Uma versão disso que você já viveu
Pense na última coisa que você fez bem e pela qual ninguém te pagou. Uma refeição preparada com capricho para quem você ama. Algo que você consertou. Um amigo que você ouviu numa noite difícil. Um instrumento tocado mal durante um ano. Algo que você construiu, escreveu, plantou ou organizou porque te incomodava que aquilo não existisse.
Agora pergunte a si mesmo, com honestidade, se esse foi um trabalho pior do que o que você faz por dinheiro, ou melhor. Para a maioria das pessoas, a resposta é um pouco incômoda, porque é melhor — mais cuidadoso, mais atento, mais seu. Isso não prova que dinheiro estraga tudo. É apenas uma observação de que a teoria por trás da objeção, de que os seres humanos só agem sob ameaça financeira, não descreve o ser humano que a levanta.
O que não estamos te dizendo
Isso é uma afirmação de design, não um resultado. Nenhuma comunidade está rodando Copiosis e não existe um projeto-piloto para apontar, então nada do que foi dito acima é evidência no sentido forte.
As observações têm limites reais. Aposentados, voluntários e colaboradores de código aberto vivem todos dentro de uma economia monetária, com poupança, pensão ou um emprego assalariado por trás deles. Os experimentos de renda incondicional são a evidência genuína mais próxima disponível, e são pequenos, limitados no tempo e disputados por pessoas sérias dos dois lados. Nenhum deles removeu o dinheiro do quadro, que é justamente o que Copiosis propõe.
E não sabemos qual seria o equilíbrio. Que fração de pessoas contribuiria, se essa fração se mantém ao longo de uma geração criada sem o chicote, se pessoas suficientes assumiriam os trabalhos pouco glamorosos — essas são perguntas em aberto, e qualquer um que as responda com confiança está vendendo alguma coisa.
O que vamos afirmar é mais restrito, e acreditamos que se sustenta. A objeção se apoia numa premissa: a de que o medo da miséria é a única razão confiável pela qual os seres humanos agem. Essa premissa não é sustentada pela aposentadoria, pelo trabalho de cuidado, pelo voluntariado, pelos bens comuns abertos, nem pelo seu próprio último fim de semana bem aproveitado. Ela continua sendo a objeção mais forte que Copiosis enfrenta. É também, quando observada de perto, a que carrega menos evidências.