Uma pergunta tem circulado nos círculos de sustentabilidade ultimamente, e é uma boa pergunta: uma sociedade consegue proteger a biodiversidade se seus modelos de produção continuam transformando ecossistemas mais rápido do que eles conseguem se regenerar? A resposta honesta é não — e a própria pergunta já entrega isso. O que realmente vale a pena discutir é a próxima parte: por que todo modelo de produção que já construímos faz isso? Isso é um fato sobre as pessoas, ou um fato sobre a contabilidade?
Achamos que é a contabilidade. E essa é a resposta mais esperançosa, porque contabilidade é algo que dá para mudar.
Por que não é a tragédia dos comuns
O reflexo aqui é o ensaio de Garrett Hardin de 1968. Um pasto compartilhado sem dono; cada pastor ganha o valor total de mais um animal enquanto o custo do superpastoreio se espalha por todos; o pasto morre de decisões que, uma a uma, eram individualmente racionais. É uma história bem arrumadinha, e moldou cinquenta anos de política ambiental rumo a duas conclusões: dar um dono aos bens comuns, ou dar a eles um fiscal.
Há dois problemas em recorrer a ela aqui. O menor é que Hardin estava descrevendo acesso livre, não um bem comum. Elinor Ostrom ganhou um Prêmio Nobel documentando a coisa real — redes de irrigação, pesca costeira, pastos alpinos — governados por séculos pelas próprias pessoas que os usavam, com regras, monitoramento e sanções graduais, sem tragédia nenhuma à vista.
O problema maior é que isso não descreve o que está acontecendo com a biodiversidade hoje. A grande maioria da conversão de ecossistemas não é terra sem dono sendo corroída por estranhos. É terra com dono, sob título de propriedade bem claro, sendo convertida legal e lucrativamente pelas próprias pessoas que a possuem — para soja, palma, gado, madeira, minérios. O cercamento não impediu isso. O cercamento foi o que tornou isso financiável. Se a propriedade privada fosse a cura, a cura já foi aplicada em escala enorme, e o paciente continua piorando.
A floresta não cai porque ninguém é dono dela. Ela cai porque alguém é — e a planilha diz que desmatá-la é a melhor jogada disponível.
Destruição é receita. Reparo é custo.
Aqui está a assimetria que realmente define o ritmo. Derrubar uma floresta antiga converte um sistema vivo em fluxo de caixa: madeira vendida, terra "melhorada", plantação semeada. Cada etapa entra nos livros como receita e conta como crescimento. Restaurar essa mesma floresta não gera receita nenhuma. É uma despesa — financiada por doações, subsídios e aquela eventual linha de orçamento que sobrevive até o orçamento seguinte.
Então a economia paga as pessoas de forma confiável e generosa para mover ecossistemas em uma direção, e pede que elas financiem a direção contrária com boa vontade. E depois ficamos surpresos que o ritmo ultrapasse a regeneração. Claro que ultrapassa. A ladeira inteira está inclinada para um único lado.
As soluções padrão tentam parafusar uma correção nessa inclinação: multas, preços de carbono, compensações, áreas protegidas, estudos de impacto. Elas ajudam, às vezes bastante. Mas combatem o incentivo de fora para dentro, chegam depois que o estrago já arranjou um lobista, e nenhuma delas jamais faz o reparo compensar. Já escrevemos antes sobre por que ficar parafusando correções por fora sempre acaba perdendo.
What changes when harm is subtracted
Copiosis faz um único movimento estrutural: a recompensa é calculada como benefício menos dano, antes que qualquer pessoa seja paga. Quatro coisas decorrem disso, e elas respondem quase exatamente à pergunta.
- O dano não é multado. Ele é subtraído. Não existe uma janela em que você embolsa o lucro da conversão e acerta o estrago depois, se é que o caso chega a ser levantado. Devastar um ecossistema não gera uma recompensa um pouco menor; passado certo ponto, não gera recompensa nenhuma. Você não consegue enriquecer por esse caminho — enquanto enriquecer continua totalmente possível por qualquer outra via.
- A restauração se torna uma das coisas mais bem recompensadas que uma pessoa pode fazer. O benefício ao planeta é um dos três fatores explícitos do algoritmo de recompensa. Replantar uma floresta, reinundar um pantanal, retirar uma barragem de um rio — essas ações criam exatamente o tipo de benefício que a métrica existe para enxergar. Essa é a parte que nenhuma regulação consegue entregar. Regras podem desacelerar a perda. Só isso faz o ganho valer a pena.
- O ritmo de regeneração pode ser embutido diretamente nos pesos. A pergunta é especificamente sobre ritmo, e os fatores do algoritmo carregam pesos ajustáveis que uma comunidade define e revisa às claras. Colher dentro da capacidade de recuperação de um sistema: é recompensado. Ultrapassar isso: o sinal se inverte, e se inverte com mais força quanto mais além do limite você for. Isso é um botão de ajuste, não um processo judicial.
- A pressão para produzir por produzir desaparece. Boa parte da conversão existe para fazer coisas que ninguém realmente queria, porque numa economia baseada em dívida você precisa continuar vendendo para sobreviver — crescimento não é uma ambição, é um cronograma de pagamento. Copiosis não emite dívida, então nada obriga o crescimento, e as necessidades são gratuitas, então ninguém desmata para pagar aluguel.
Junte tudo isso e o caminho mais rápido para a prosperidade deixa de passar por uma escavadeira e passa a passar por um viveiro de mudas.
Acompanhe uma encosta
Hoje. Uma empresa é dona de uma encosta florestada. Serrar a madeira e plantar dendê produz duas décadas de receita e um ganho registrado no dia em que o negócio é fechado. Deixar a floresta em pé não produz nada que se possa contabilizar — a bacia hidrográfica que ela protege, o carbono que ela retém, as espécies que ela abriga, a enchente que ela evita no vale abaixo são todos inteiramente reais, e nenhum deles aparece em um balanço. A decisão é tomada por pessoas que não são vilãs, usando uma aritmética que não está errada.
Em Copiosis. Mesma encosta. Derrubá-la se registra como dano grave a um sistema vivo, e esse dano é subtraído antes que qualquer coisa seja paga. Cuidar dela — colheita seletiva dentro do ritmo de regeneração, bacia hidrográfica intacta — se registra como benefício constante e recompensa de forma constante, ano após ano. E restaurar a encosta vizinha que alguém desmatou em 2019 se registra como alto benefício e recompensa bem. Mesma encosta, mesmas pessoas, mesmo interesse próprio.
Ninguém, nessa segunda história, virou uma pessoa melhor. A aritmética mudou, e o comportamento a acompanhou.
O que não estamos te contando
Dois limites honestos, porque esta série não funciona se a gente pular eles.
A medição é difícil.Tudo isso depende da contabilidade ecológica, e alguns danos são retardados, alguns são difusos, alguns são genuinamente contestados entre cientistas que argumentam de boa-fé, todos eles. Se você ponderar isso de menos, o dano volta a se infiltrar; se ponderar demais, o trabalho útil trava. Copiosis não afirma que isso seja fácil. A afirmação é mais restrita e, diríamos, mais importante: a medição se torna o centro público, aberto e continuamente debatido da economia, em vez de uma nota de rodapé que ninguém calcula. Hoje o dano ecológico não é medido mal. Na maior parte das vezes, simplesmente não é medido.
A compensação tem um ponto cego nas bordas. Uma espécie que é extinta não se compensa com nada — não existe quantidade de benefício em outro lugar que a traga de volta. Limiares críticos, pontos de inflexão e irreversibilidade precisam ser tratados como limites rígidos, e não como números negativos muito grandes, e esse é um trabalho de design ainda pela frente, não um problema resolvido. O processo do júri cidadão é onde questões como essa devem ser resolvidas, o que é uma resposta sobre quem decide, e não sobre o que deveria ser decidido.
Então: uma sociedade pode proteger a biodiversidade enquanto transforma ecossistemas mais rápido do que eles se regeneram? Não. Nunca pôde, e nenhum mecanismo engenhoso muda isso. Mas a taxa não é uma lei da natureza nem um veredito sobre o caráter humano. É a leitura de um instrumento que construímos e apontamos em uma direção específica. Mude o que o instrumento recompensa, e a taxa acompanha — não porque alguém foi mandado se importar, mas porque se importar finalmente compensa mais do que a alternativa.