Ela chega cerca de noventa segundos depois da pergunta sobre a preguiça, geralmente com um pequeno ar de triunfo, como se fosse um xeque-mate. Tudo bem — mas quem limpa os banheiros? É uma pergunta justa. E ela também tem uma resposta desconfortável sobre o presente, que é por onde devemos começar.
Note como resolvemos isso hoje
Resolvemos isso com desespero, e não gostamos de admitir.
Observe os empregos que ninguém quer: limpeza urbana, limpeza noturna, cuidado com idosos, processamento de carne, trabalho à beira de estrada sob mau tempo, as partes da agricultura que destroem o corpo. Agora observe quanto eles pagam. Existe uma relação inversa aproximada entre o quão desagradável e necessário é um trabalho e o quão bem ele é remunerado, e isso se mantém na maior parte do mundo.
Isso não acontece porque o trabalho é fácil ou sem importância. Acontece porque um salário não é definido pelo valor do trabalho. Ele é definido pelas alternativas disponíveis para a pessoa que o realiza. Quando alguém não tem outra opção, seu trabalho fica barato, e essa baixa remuneração não tem nada a ver com o que essa pessoa produz.
Você pode testar isso com um simples exercício mental. Pare os trabalhadores da limpeza urbana em qualquer cidade por uma semana e você terá uma emergência de saúde pública. Pare qualquer uma de uma dezena de profissões muito melhor pagas por uma semana e a maioria das pessoas nem vai notar. Já sabemos quanto esse trabalho vale. Só não pagamos por ele.
A pandemia deixou isso incomumente visível. Ao redor do mundo, governos elaboraram listas das pessoas que não podiam parar: os limpadores, os repositores de estoque, os motoristas de entrega, os cuidadores, as equipes de coleta de lixo. Nós os chamamos de essenciais, aplaudimos das sacadas e depois nos recusamos, quase em todo lugar, a mudar o que eles recebiam. Foi um raro momento em que uma sociedade leu suas próprias contas em voz alta e percebeu que as duas colunas não fechavam.
Os empregos sujos não são mal pagos apesar de serem essenciais. Eles são mal pagos porque as pessoas que os fazem não podem dizer não.
Primeira resposta: a recompensa segue o benefício, desagrado incluído
Copiosis rompe o vínculo entre o que você recebe e quão poucas opções você tem. A NBR é gerada pelo Benefício Líquido que seu trabalho produz para outras pessoas, e manter o esgoto de uma cidade funcionando é um benefício enorme — medido, como deveria ser, pela escala do dano que surge quando ninguém faz isso.
Agora adicione o segundo efeito. Se poucas pessoas estão dispostas a fazer o trabalho, o benefício da pessoa que está dispostas aumenta, porque a lacuna que ela está preenchendo é maior. A recompensa sobe até que pessoas suficientes achem que vale a pena fazer. Isso não é uma atualização moral da natureza humana. É apenas o que a contabilidade mostra quando você para de medir o desespero de um trabalhador e começa a medir o quanto o trabalho dele vale para todos os outros.
O resultado previsível é quase uma inversão do que temos hoje: o trabalho essencial, desagradável e difícil de preencher se torna um dos trabalhos mais bem recompensados disponíveis, em vez do pior. E o mais importante: ninguém é designado a ele. É um trabalho que as pessoas escolhem porque genuinamente vale a pena escolher — o que, se você pensar bem, é o único arranjo que qualquer pessoa afirma querer.
Há um efeito de segunda ordem que vale a pena nomear, porque é a parte que de fato muda vidas. O status tende a acompanhar a recompensa. Um pagamento baixo não deixa a pessoa apenas com menos dinheiro; ele marca publicamente essa pessoa como alguém cujo trabalho vale pouco, e todo mundo, inclusive ela mesma, absorve essa leitura. Inverta a recompensa e você inverte o sinal. A pessoa que mantém a água segura deixa de ser alguém a quem se agradece discretamente e passa a ser alguém que, claramente, está indo bem — por motivos claros.
Resposta dois: boa parte dele simplesmente deixa de existir
Parte dos piores trabalhos deveria ser feita por máquinas, e cada vez mais pode ser. A razão pela qual muitas vezes não é fica desconfortável de admitir: mão de obra barata e desesperada custa menos que um robô. Remova o desconto da desespero e o argumento a favor de automatizar as tarefas mais sujas melhora imediatamente — e as máquinas continuam ficando mais baratas de qualquer jeito.
Depois há o design. Sob o dinheiro, muitas coisas são construídas para serem difíceis de manter, porque a manutenção é custo de outra pessoa. Quando o dano conta contra a recompensa de quem cria, o incentivo para projetar a tarefa desagradável para fora do processo aparece já na mesa de desenho, e não depois.
E uma quantidade impressionante de trabalho desagradável existe apenas porque o dinheiro existe. Cobrança de dívidas. Negação de sinistros de seguro. Telemarketing agressivo. Prédios inteiros de gente processando a fricção que o próprio dinheiro cria. Esses trabalhos não precisam ser preenchidos em um mundo sem eles; eles simplesmente deixam de existir, junto com a pequena miséria cotidiana de exercê-los. Nós percorremos uma dessas manhãs há algumas semanas.
Resposta três: parte dele devemos simplesmente compartilhar
Há uma terceira resposta que as pessoas esquecem, porque o dinheiro nos treinou a pensar que todo problema é um problema de preço. Alguns trabalhos desagradáveis são mais bem resolvidos quando uma comunidade os compartilha — rodízio, dever compartilhado, cada um fazendo sua parte. Copiosis não exige isso e não proíbe. Vale lembrar que "pagar mais para outra pessoa fazer" não é a única resposta civilizada que os seres humanos já encontraram.
O que não estamos te contando
Isso é uma intenção de design, não um mecanismo comprovado.
Todo o argumento se apoia no algoritmo de fato ponderar a escassez de disposição, e ponderar isso o suficiente. Essa é uma escolha de design, a especificação ainda não está concluída, e errar a ponderação em qualquer direção tem falhas evidentes: pouca ponderação e o trabalho fica sem ser feito; ponderação demais e você criou uma estranha loteria nova. O artigo a fundo é honesto sobre o quanto disso ainda precisa ser resolvido.
Também existe uma possibilidade real que devemos dizer claramente. A recompensa pode não ser suficiente. Alguns trabalhos podem ser genuinamente tão desagradáveis que nenhuma recompensa atrai gente suficiente, e nesse ponto uma sociedade precisa fazer outra coisa — colocar em rodízio, automatizar mais rápido, ou aceitar um padrão mais baixo. Não sabemos quais trabalhos são esses, e não vamos saber até que alguém tente.
Por fim, a nota honesta. "Nós pagaríamos mais a eles" é fácil de escrever. A economia de hoje poderia pagar mais aos trabalhadores de saneamento a partir de amanhã e não paga. O que Copiosis muda é a razão estrutural pela qual isso não acontece — o salário deixa de acompanhar a falta de opções do trabalhador. Isso é um argumento sobre estrutura. Não é uma garantia sobre resultados, e não vamos fingir que é.