Deux personnes qui ne partageraient pas volontiers une table incarnent des exigences que beaucoup d'entre nous voudraient concilier : que personne ne vive dans le dénuement, et que ce que vous bâtissez vous appartienne. La difficulté n'est pas seulement philosophique. Elle tient aussi à la façon dont nous organisons la fourniture des biens et les récompenses.
Ce que chaque camp protège vraiment
Enlevez les drapeaux, et les deux listes sont étonnamment modestes.
L'un dit : la survie de personne ne devrait dépendre du hasard de sa naissance. Une personne qui ne peut pas travailler devrait quand même manger. Le soin, le nettoyage et l'enseignement sont un vrai travail, même quand personne ne les facture. Nuire aux biens communs — l'air, l'eau, un climat stable — ne devrait pas être gratuit pour celui qui le fait.
L'autre dit : ce que vous produisez devrait vous appartenir. L'effort devrait être récompensé, et récompensé sans plafond. La valeur de personne ne devrait être fixée par un comité. Les arrangements entre personnes devraient être volontaires plutôt qu'imposés, et une bureaucratie qui décide de la valeur de votre travail est une bureaucratie qui finira par se tromper exprès.
Lisez ces deux paragraphes à presque n'importe qui, étiquettes enlevées, et cette personne approuvera les deux.
Alors pourquoi sont-ils ennemis ?
Parce que, dans l'économie que nous connaissons, fournir l'essentiel exige généralement des revenus, alors que les personnes qui en ont besoin ne peuvent pas toujours payer. Combler cet écart nous amène aux impôts, aux dépenses publiques, à l'emprunt, aux assurances et à la charité — et au débat sur qui contribue, qui y a droit et qui décide.
La monnaie n'est pas une quantité fixe. Les banques et les banques centrales créent de la monnaie, et les économies peuvent croître. Votre gain n'exige pas automatiquement ma perte. Mais créer davantage de monnaie ne met pas, à lui seul, de la nourriture sur toutes les tables et ne règle pas le débat sur qui doit en supporter le coût.
La gauche a raison de dire que les marchés, livrés à eux-mêmes, peuvent laisser des personnes dans le dénuement. La droite a raison de dire que la redistribution financée par l'impôt implique des transferts obligatoires. Aucune de ces préoccupations ne devient imaginaire parce que l'autre compte.
Deux siècles de débat, et un conflit pratique récurrent continue de renforcer le désaccord philosophique : comment garantir l'essentiel sans faire dépendre cette garantie d'un prélèvement sur les revenus d'autrui ?
Le conflit économique entre gauche et droite revient toujours à la même question : qui paie pour la sécurité d'autrui ?
Attaquer la contrainte, pas les combattants
Copiosis ne cherche pas un compromis entre ces positions. Il s'attaque à l'organisation qui les met en conflit.
L'essentiel n'est pas facturé. Sa fourniture n'est pas financée par un prélèvement sur le compte d'autrui. Ce sont des producteurs qui le fournissent et qui reçoivent une récompense pour cela. Personne n'est imposé pour nourrir quelqu'un d'autre.
La NBR est créée lorsqu'un bénéfice est produit, au lieu d'être déplacée d'un compte à un autre. Votre récompense ne provient pas de ma récompense. Cette seule propriété change le débat : une sécurité matérielle généreuse et des récompenses sans plafond n'exigent plus de revendications concurrentes sur les revenus d'autrui. Nous en avons expliqué le fonctionnement dans "Qui paie ?", qui pose la même question sous une autre forme.
Et il n'y a pas d'impôt pour financer ces récompenses. Pas des "impôts faibles". Aucun. Les repas exigent toujours du travail, des terres, de l'énergie et des matériaux. Ce qui disparaît, c'est la nécessité de prélever l'argent d'autrui avant de récompenser les personnes qui les fournissent.
Ce que chaque camp gagne
- Personne n'est démuni, sans condition. Pas de test de ressources, pas de dossier à remplir, pas de travailleur social, pas de seuil au-delà duquel tout s'effondre si vous gagnez un peu trop. Le plancher est simplement là.
- Le soin et le nettoyage comptent enfin. Un travail qui produit un bénéfice évident et aucune facture génère une récompense comme tout autre travail.
- Les dommages réduisent la récompense. Ils font partie de l'évaluation, au lieu d'être un coût que le producteur peut simplement laisser à quelqu'un d'autre. Les mesurer exige toujours des preuves et des jugements dont les auteurs doivent rendre compte.
- Zéro impôt pour financer les récompenses. Pas un taux. Une absence.
- Aucune redistribution forcée de NBR. Votre récompense n'est pas prélevée sur le solde d'autrui.
- Un potentiel de gain illimité. Il n'y a aucun plafond à ce que vous pouvez gagner en améliorant la vie des gens, et aucune tranche qui vous pénalise pour en faire davantage.
- Tout est volontaire. Personne n'est assigné à un emploi, à un lieu, ou à un quota.
- Une règle ouverte que vous pouvez examiner. La récompense est calculée selon des règles publiées. Des personnes évaluent toujours les preuves et fournissent les données ; leurs jugements doivent eux aussi pouvoir être examinés.
Ce que chaque camp abandonne
La gauche abandonne son instrument. Il n'y a pas de fiscalité progressive à obtenir, pas de redistribution à administrer, pas d'appareil financé par l'impôt pour assurer la garantie de l'essentiel. Une grande part de l'identité politique se construit autour de cette mécanique, et entendre que l'objectif pourrait être atteint sans elle n'est pas toujours perçu comme une bonne nouvelle.
La droite abandonne l'argent et, avec lui, la possibilité de transférer une récompense financière à quelqu'un d'autre. La NBR peut s'accumuler sans limite tout au long de votre vie, mais elle ne peut être donnée, prêtée ou léguée à vos enfants. Ils n'héritent pas de votre solde de NBR. Cela n'efface pas tous les avantages familiaux : connaissances, relations et possibilités peuvent encore se transmettre entre générations. Mais si transmettre vos récompenses financières fait partie de ce qui compte pour vous, cette proposition ne le permet pas — et mieux vaut le dire clairement que prétendre que chacun obtient tout.
Chaque camp est invité à renoncer à un outil favori et à envisager une autre manière de poursuivre son objectif. Savoir si cet échange en vaut la peine est précisément le débat à avoir, et il est bien plus intéressant que celui qui nous est proposé aujourd'hui.
Ceci n'est pas du centrisme
Le centrisme se déplace sur le même axe : un État-providence un peu plus petit, un taux maximal un peu plus élevé, tout le monde légèrement mécontent, et le conflit qui reprend à l'élection suivante. Ce n'est pas cela. Il ne s'agit pas de proposer un meilleur point sur la ligne. La relation entre fourniture et récompense change : la personne qui reçoit un bien essentiel n'a pas à financer la récompense de son fournisseur, et le contribuable non plus.
Ce que nous ne vous disons pas
Concilier sécurité économique et liberté individuelle sur le papier est la partie facile. Le papier n'a jamais été la partie difficile.
Ceci est une proposition de conception sans mise en œuvre réelle et sans mouvement politique d'aucune envergure derrière elle. La transition est l'élément le moins abouti de tout le modèle, et le chemin politique reste essentiellement à tracer.
Les deux traditions ont des objections sérieuses à laquelle ce billet ne répond pas. Si le bénéfice peut être mesuré sans que la mesure elle-même ne devienne une arme politique. Si le principe « créé à partir de rien » survit au contact de choses véritablement rares. Si le pouvoir concentré ne réapparaît pas simplement sous une autre monnaie. Certaines de ces objections sont traitées directement; d'autres sont ouvertes, et nous préférons le dire.
Et une remarque sur le titre. Nommer deux figures de la politique d'un pays, c'est donner un costume local à un débat qui existe partout sous d'autres noms et d'autres drapeaux. Le costume change à chaque frontière. La tension entre sécurité et liberté se reconnaît partout.