Demandez à une salle pleine d'inconnus ce qui tournerait mal dans un monde où personne n'aurait à travailler pour survivre, et vous obtiendrez la même réponse en quatre secondes environ. Personne ne ferait plus rien. C'est la première objection, c'est la plus forte, et elle mérite mieux qu'un slogan.
L'objection, dans toute sa force
Ne l'adoucissons pas. La plupart des gens n'aiment pas leur travail. Ils s'y rendent parce que l'alternative, c'est perdre l'appartement, la voiture, la couverture santé, la position sociale. Pour un nombre immense de personnes, le travail est quelque chose que la survie leur arrache, plutôt que quelque chose qu'elles ont choisi. Retirez la conséquence, et vous avez retiré la raison.
Et il y a une seconde partie que les gens formulent rarement à voix haute, mais que presque tout le monde ressent : Moi, je continuerais à contribuer. C'est pour les autres que je m'inquiète. Cette partie mérite qu'on s'y attarde, car c'est elle qui trahit tout. Presque personne, en soulevant cette objection, ne parle de soi-même. On parle d'un voisin qu'on a imaginé.
Ce que l'on peut réellement observer
Nous ne pouvons pas mener l'expérience. Mais nous pouvons regarder tous les endroits où la survie est déjà déconnectée du gain, et observer ce que les gens font de cette liberté.
Les retraités forment le plus grand groupe de ce type sur Terre. Libérés de toute obligation de gagner leur vie, ils ne s'arrêtent, dans leur immense majorité, absolument pas. Ils jardinent, gardent leurs petits-enfants, font du bénévolat, restaurent des objets, siègent dans des comités, enseignent, organisent, nourrissent les autres. La retraite que tout le monde redoute — un fauteuil et une télévision — s'avère être un résultat minoritaire, et un résultat qui tend à accompagner une mauvaise santé plutôt que du temps libre.
Il y a ensuite l'énorme quantité de travail déjà non rémunéré. L'Organisation internationale du travail estime que les gens accomplissent environ 16,4 milliards d'heures de travail de soin non rémunéré chaque jour, et qu'évaluer ce travail au salaire minimum le porterait à près de 9 % du PIB mondial. Élever des enfants. Soigner les malades et les personnes âgées. Cuisiner, nettoyer, faire tenir debout les foyers et les quartiers. C'est sans doute le plus grand bloc de travail productif sur la planète, et pas une seule heure n'en est rémunérée.
Ajoutez à cela les parties de la vie moderne tout simplement données. L'encyclopédie que la majeure partie du monde consulte en premier a été rédigée par des bénévoles. Il en va de même pour une grande partie des logiciels qui font fonctionner internet. Des personnes sans contrat et sans salaire ont construit des infrastructures dont des milliards de gens dépendent aujourd'hui au quotidien, puis les ont laissées là, à la disposition de tous.
La question n'a jamais été de savoir si les gens travailleraient sans fouet. Des milliards d'entre eux le font déjà.
« Paresseux » fait le travail de deux mots à la fois
Quand les gens disent paresseux, ils veulent généralement dire l'une de deux choses assez différentes. La première, c'est inactif : ne pas faire grand-chose. La seconde, c'est inutile : ne rien faire qui aide qui que ce soit. Copiosis traite ces deux choses différemment, et ce n'est pas un hasard.
Sur le premier point, le système est véritablement indifférent. Si vos biens essentiels sont couverts et que vous passez une année à lire, marcher et rester banal, le système n'a aucun levier à actionner sur vous, et n'en veut pas. Aucune obligation de travailler, aucune évaluation des ressources, aucun agent de suivi, aucun point pour avoir l'air occupé.
Sur le second point, il porte une attention particulière, mais jamais par la punition. NBRest généré lorsque ce que vous faites produit un bénéfice net pour d'autres personnes. Rien de mauvais n'arrive si vous n'en produisez aucun. Quelque chose de bon arrive si vous le faites. C'est tout le mécanisme : le plancher est inconditionnel, et tout ce qui dépasse le plancher suit le bénéfice.
Ce que l'objection dit de juste
Certaines personnes ne contribueront à rien. C'est vrai, et prétendre le contraire serait malhonnête.
C'est aussi vrai dès maintenant. Toute société porte déjà des gens qui ne produisent rien que quiconque d'autre valorise, et elle les porte aux deux extrémités de la distribution des richesses. La différence, c'est qu'aujourd'hui nous nous racontons que la menace de la misère est ce qui empêche cela, tout en observant discrètement que la misère produit surtout des gens désespérés plutôt que des gens productifs.
La position honnête n'est donc pas que tout le monde contribuera. C'est qu'une société capable de couvrir les biens essentiels de chacun n'a pas besoin de menacer le plus grand nombre pour motiver quelques-uns — et que le coût réel de porter quelqu'un qui ne fait rien est faible, et diminue chaque année, et presque certainement moins cher que la machinerie que nous faisons actuellement tourner pour nous assurer qu'ils en souffrent.
Une version de cela que vous avez déjà vécue
Pensez à la dernière chose que vous avez bien faite et pour laquelle personne ne vous a payé. Un repas correctement préparé pour des gens que vous aimez. Quelque chose que vous avez réparé. Un ami à qui vous avez parlé pendant une mauvaise nuit. Un instrument pratiqué maladroitement pendant un an. Quelque chose que vous avez construit, écrit, planté ou organisé parce que cela vous dérangeait que cela n'existe pas.
Demandez-vous maintenant honnêtement si c'était un travail moins bon que celui que vous faites pour de l'argent, ou meilleur. Pour la plupart des gens, la réponse est un peu inconfortable, car c'est meilleur — plus soigné, plus attentif, plus le leur. Cela ne prouve pas que l'argent gâche tout. C'est simplement une observation que la théorie sous-jacente à l'objection, selon laquelle les humains n'agissent que sous menace financière, ne décrit pas la personne humaine qui la soulève.
Ce que nous ne vous disons pas
Ceci est une affirmation de conception, pas un résultat. Aucune communauté ne fait fonctionner Copiosis et il n'existe aucun projet pilote à montrer, donc rien de ce qui précède n'est une preuve au sens strict.
Les observations ont de vraies limites. Retraités, bénévoles et contributeurs open-source vivent tous à l'intérieur d'une économie monétaire, avec des économies, des pensions, ou un emploi salarié derrière eux. Les expériences de revenu inconditionnel sont la preuve véritable la plus proche disponible, et elles sont petites, limitées dans le temps, et débattues par des personnes sérieuses des deux côtés. Aucune d'entre elles n'a retiré l'argent de l'équation, ce qui est précisément ce que Copiosis propose.
Et nous ne connaissons pas l'équilibre. Quelle proportion de personnes contribuerait, si cette proportion se maintient à travers une génération élevée sans le fouet, si assez de gens accepteraient de faire le travail peu glorieux — ce sont des questions ouvertes, et quiconque y répond avec assurance vous vend quelque chose.
Ce que nous affirmons est plus étroit, et nous pensons que cela tient. L'objection repose sur une prémisse : que la peur de la misère est la seule raison fiable pour laquelle les humains agissent. Cette prémisse n'est soutenue ni par la retraite, ni par le travail de soin, ni par le bénévolat, ni par les biens communs ouverts, ni par votre propre dernier bon week-end. Elle reste l'objection la plus solide que Copiosis rencontre. C'est aussi, en y regardant bien, celle qui porte le moins de preuves.