Une question circule ces derniers temps dans les cercles de la durabilité, et c'est une bonne question : une société peut-elle protéger la biodiversité si ses modèles de production continuent de transformer les écosystèmes plus vite que ceux-ci ne peuvent se régénérer ? La réponse honnête est non — et la question elle-même trahit un peu la réponse. Ce qui mérite vraiment discussion, c'est la suite : pourquoi tous les modèles de production que nous avons bâtis font-ils cela ? Est-ce un fait sur les gens, ou un fait sur la comptabilité ?
Nous pensons que c'est la comptabilité. C'est d'ailleurs la réponse la plus porteuse d'espoir, car la comptabilité, ça se change.
Pourquoi ce n'est pas la tragédie des biens communs
Le réflexe habituel, c'est l'essai de Garrett Hardin de 1968. Un pâturage partagé sans propriétaire ; chaque éleveur tire la pleine valeur d'un animal de plus, tandis que le coût du surpâturage se répartit sur tout le monde ; le pâturage meurt de décisions qui étaient, chacune, rationnelles individuellement. C'est une histoire bien ficelée, et elle a façonné cinquante ans de politiques environnementales vers deux conclusions : donner un propriétaire aux biens communs, ou leur donner un gendarme.
Il y a deux problèmes à s'appuyer là-dessus. Le plus petit, c'est que Hardin décrivait un accès libre, pas un bien commun. Elinor Ostrom a reçu un prix Nobel pour avoir documenté la vraie chose — réseaux d'irrigation, pêcheries côtières, alpages — gérés depuis des siècles par les gens qui les utilisent, avec des règles, une surveillance et des sanctions graduées, et aucune tragédie en vue nulle part.
Le problème le plus grand, c'est que cela ne décrit pas ce qui arrive actuellement à la biodiversité. La grande majorité de la conversion des écosystèmes ne concerne pas des terres sans propriétaire grignotées par des inconnus. Ce sont des terres possédées, sous titre clair, converties légalement et de façon rentable par leurs propriétaires eux-mêmes — pour le soja, l'huile de palme, le bétail, le bois, les minerais. La clôture des terres n'a pas empêché cela. La clôture est justement ce qui l'a rendu finançable. Si la propriété était le remède, ce remède a été administré à une échelle immense, et le patient continue de décliner.
La forêt ne tombe pas parce que personne ne la possède. Elle tombe parce que quelqu'un la possède — et que le grand livre comptable dit que la déboiser est le meilleur coup possible.
La destruction, c'est du revenu. La réparation, c'est un coût.
Voici l'asymétrie qui fixe réellement le rythme. Déboiser une vieille forêt convertit un système vivant en flux de trésorerie : bois vendu, terre améliorée, culture plantée. Chaque étape s'enregistre comme un revenu et compte comme de la croissance. Restaurer cette même forêt ne génère aucun revenu du tout. C'est une dépense — financée par des subventions, des dons, et parfois une ligne budgétaire qui survit jusqu'au budget suivant.
L'économie paie donc les gens de façon fiable et généreuse pour faire évoluer les écosystèmes dans une direction, et leur demande de financer l'autre direction par pure bonne volonté. Et ensuite on s'étonne que le rythme dépasse la régénération. Bien sûr que oui. Toute la pente penche du même côté.
Les correctifs habituels essaient de visser une correction sur cette pente : amendes, prix du carbone, compensations, aires protégées, études d'impact. Ils aident, parfois beaucoup. Mais ils combattent l'incitation de l'extérieur plutôt que de la changer, ils arrivent après que le dommage s'est déjà trouvé un lobbyiste, et aucun d'entre eux ne fait jamais payer la réparation. Nous avons déjà écrit sur pourquoi visser une solution par-dessus continue d'échouer.
Ce qui change quand on soustrait le préjudice
Copiosis fait un seul geste structurel : la récompense se calcule comme le bénéfice moins le préjudice, avant que quiconque soit payé. Quatre conséquences en découlent, et elles rejoignent presque exactement la question.
- Le préjudice n'est pas sanctionné après coup. Il est soustrait. Il n'existe aucune fenêtre où l'on encaisse le produit d'une conversion pour régler les dommages plus tard, si tant est que l'affaire soit un jour portée devant la justice. Ravager un écosystème ne donne pas une récompense un peu plus petite ; passé un certain seuil, cela n'en donne plus du tout. Vous ne pouvez pas vous enrichir de cette façon — alors que s'enrichir reste tout à fait possible par toutes les autres voies.
- La restauration devient l'une des activités les mieux récompensées qui soient. Le bénéfice pour la planète est l'un des trois facteurs explicites de l'algorithme de récompense. Replanter une forêt, réinonder une zone humide, retirer un barrage d'une rivière — ces gestes créent exactement le genre de bénéfice que cette mesure est faite pour repérer. C'est la partie qu'aucune réglementation ne peut offrir. Les règles peuvent ralentir la perte. Seul ceci fait payer le gain.
- Le rythme de régénération peut s'inscrire directement dans les pondérations. La question porte précisément sur le rythme, et les facteurs de l'algorithme portent des pondérations ajustables qu'une communauté fixe et révise au grand jour. Récolter dans les limites de la capacité de récupération d'un système : récompensé. La dépasser : le signe s'inverse, et s'inverse d'autant plus fort qu'on va au-delà de la limite. C'est un curseur, pas un procès.
- La pression à produire pour produire disparaît. Une grande partie de la conversion existe pour fabriquer des choses que personne ne voulait particulièrement, parce que dans une économie monétaire fondée sur la dette, il faut continuer à vendre pour survivre — la croissance n'est pas une ambition, c'est un échéancier de remboursement. Copiosis n'émet aucune dette, donc rien n'oblige à croître, et les biens essentiels sont gratuits, donc personne ne défriche pour payer un loyer.
Mettez tout cela ensemble, et la voie la plus rapide vers la prospérité cesse de passer par un bulldozer pour passer par une pépinière.
Suivez une colline
Aujourd'hui. Une entreprise possède un versant boisé. Scier le bois et planter du palmier à huile produit vingt ans de revenus et un gain comptabilisé le jour même de la signature. Laisser la forêt debout ne produit rien qu'on puisse mettre en banque — le bassin versant qu'elle protège, le carbone qu'elle retient, les espèces qu'elle abrite, l'inondation qu'elle empêche dans la vallée en contrebas sont tout à fait réels, et rien de tout cela n'apparaît sur un bilan. La décision est prise par des gens qui ne sont pas des méchants, avec une arithmétique qui n'est pas fausse.
Dans Copiosis. Même versant. Le défricher se traduit par un préjudice grave à un système vivant, et ce préjudice est soustrait avant tout paiement. L'entretenir — récolte sélective dans les limites du rythme de régénération, bassin versant intact — se traduit par un bénéfice constant et récompense régulièrement, année après année. Et restaurer le versant voisin que quelqu'un a défriché en 2019 se traduit par un bénéfice élevé et une belle récompense. Même colline, mêmes personnes, même intérêt personnel.
Personne dans cette seconde histoire n'est devenu une meilleure personne. C'est l'arithmétique qui a changé, et le comportement a suivi.
Ce que nous ne vous disons pas
Deux limites honnêtes, parce que cette série ne fonctionne pas si nous les passons sous silence.
La mesure est difficile.Tout cela repose sur la comptabilité écologique, et certains dommages sont différés, certains sont diffus, certains font l'objet d'un désaccord authentique entre scientifiques qui débattent tous en toute bonne foi. Si on le pondère trop bas, le dommage revient en douce ; trop haut, et le travail utile s'arrête. Copiosis ne prétend pas que ce soit facile. La revendication est plus étroite et, à notre avis, plus importante : la mesure devient le centre public, ouvert, sans cesse débattu de l'économie, plutôt qu'une note de bas de page que personne ne calcule. Aujourd'hui, le dommage écologique n'est pas mal mesuré. Le plus souvent, il n'est simplement pas mesuré.
La compensation a un angle mort aux limites. Une espèce qui s'éteint ne se compense avec rien — il n'existe aucune quantité de bénéfice ailleurs qui la fasse revenir. Les seuils critiques, les points de bascule et l'irréversibilité doivent être traités comme des limites absolues plutôt que comme de très grands nombres négatifs, et c'est un travail de conception encore à venir, pas un problème résolu. Le processus du jury citoyen est là où des questions comme celle-ci sont censées se régler, ce qui répond à la question de qui décide plutôt qu'à celle de ce qu'il faudrait décider.
Alors : une société peut-elle protéger la biodiversité tout en transformant les écosystèmes plus vite qu'ils ne se régénèrent ? Non. Elle n'a jamais pu, et aucun mécanisme astucieux n'y change rien. Mais ce rythme n'est pas une loi de la nature et ce n'est pas un verdict sur le caractère humain. C'est la lecture d'un instrument que nous avons construit et pointé dans une direction précise. Changez ce que récompense l'instrument, et le rythme suit — non pas parce qu'on aurait dit aux gens de s'en soucier, mais parce que se soucier finit par rapporter plus que l'alternative.