Elle arrive environ quatre-vingt-dix secondes après la question de la paresse, généralement accompagnée d'une petite note de triomphe, comme si c'était échec et mat. D'accord — mais qui nettoie les toilettes ? C'est une question légitime. Elle a aussi une réponse gênante sur le présent, et c'est là qu'il faut commencer.
Observez comment nous le résolvons aujourd'hui
Nous le résolvons par la désespérance, et nous n'aimons pas le dire.
Regardez les emplois que personne ne veut : l'assainissement, le nettoyage de nuit, les soins aux personnes âgées, la transformation de la viande, le travail en bord de route par mauvais temps, les parties de l'agriculture qui brisent les corps. Regardez maintenant ce qu'ils rapportent. Il existe une relation grossièrement inverse entre le caractère pénible et nécessaire d'un travail et la façon dont il est rémunéré, et cela se vérifie dans presque tout le monde.
Ce n'est pas parce que le travail est facile ou peu important. C'est parce qu'un salaire n'est pas fixé par la valeur du travail. Il est fixé par les alternatives disponibles pour la personne qui l'exécute. Quand quelqu'un n'a pas d'autre option, son travail est bon marché, et ce faible coût n'a rien à voir avec ce qu'il produit.
Vous pouvez le vérifier par une simple réflexion. Arrêtez les agents de propreté d'une ville pendant une semaine et vous avez une urgence de santé publique. Arrêtez n'importe laquelle d'une douzaine de professions bien mieux payées pendant une semaine et la plupart des gens ne le remarqueraient même pas. Nous savons déjà ce que vaut ce travail. Nous ne le payons simplement pas.
La pandémie a rendu cela particulièrement visible. Partout dans le monde, les gouvernements ont dressé des listes de personnes qui ne pouvaient pas s'arrêter : les agents d'entretien, les employés de rayon, les livreurs, les aides-soignants, les équipes de collecte des déchets. Nous les avons appelés essentiels, applaudis depuis nos balcons, puis nous avons refusé, presque partout, de changer ce qu'on leur payait. Ce fut un rare moment où une société a lu ses propres comptes à voix haute et remarqué que les deux colonnes ne correspondaient pas.
Les emplois sales ne sont pas mal payés malgré leur caractère essentiel. Ils sont mal payés parce que les personnes qui les font ne peuvent pas dire non.
Première réponse : la récompense suit le bénéfice, désagrément compris
Copiosis rompt le lien entre ce que vous êtes payé et le peu d'options que vous avez. La NBR est générée par le Bénéfice Net que votre travail produit pour les autres, et maintenir les égouts d'une ville en fonctionnement représente un bénéfice énorme — mesuré, comme il se doit, par l'ampleur du préjudice qui survient quand personne ne s'en occupe.
Ajoutez maintenant le second effet. Si peu de gens sont disposés à le faire, le bénéfice de la personne qui l'est augmente, car le vide qu'elle comble est plus grand. La récompense augmente jusqu'à ce que suffisamment de personnes trouvent que cela en vaut la peine. Ce n'est pas une amélioration morale de la nature humaine. C'est simplement ce que dit la comptabilité une fois que vous arrêtez de mesurer le désespoir d'un travailleur et commencez à mesurer ce que son travail vaut pour tous les autres.
Le résultat prévisible est proche d'une inversion de la situation actuelle : le travail essentiel, désagréable, difficile à pourvoir devient l'un des travaux les mieux récompensés disponibles, plutôt que le pire. Et surtout, personne n'y est assigné. C'est un emploi que les gens acceptent parce qu'il vaut réellement la peine d'être fait — ce qui, si on y réfléchit, est le seul arrangement que quiconque prétend vouloir.
Il existe un effet de second ordre qu'il vaut la peine de nommer, car c'est la partie qui change vraiment des vies. Le statut a tendance à suivre la récompense. Un faible salaire ne laisse pas seulement quelqu'un avec moins d'argent ; il le marque, publiquement, comme une personne dont le travail vaut peu, et tout le monde, y compris cette personne, absorbe cette lecture. Inversez la récompense et vous inversez le signal. La personne qui veille à la salubrité de l'eau cesse d'être quelqu'un envers qui on est discrètement reconnaissant et devient quelqu'un qui réussit visiblement, pour des raisons évidentes.
Deuxième réponse : une grande partie de ce travail cesse d'exister
Une partie des pires travaux devrait être effectuée par des machines, et peut de plus en plus l'être. La raison pour laquelle ce n'est souvent pas le cas est inconfortable : une main-d'œuvre bon marché et désespérée coûte moins cher qu'un robot. Supprimez la décote liée au désespoir et l'argument en faveur de l'automatisation des tâches les plus ingrates s'améliore immédiatement — et les machines continuent de toute façon à devenir moins chères.
Il y a ensuite la conception. Sous l'argent, beaucoup de choses sont construites pour être difficiles à entretenir, parce que l'entretien est le coût de quelqu'un d'autre. Quand le préjudice compte contre la récompense de celui qui conçoit, l'incitation à éliminer la corvée apparaît dès la planche à dessin plutôt qu'après.
Et une quantité surprenante de travail désagréable n'existe que parce que l'argent existe. Le recouvrement de créances. Le refus de dossiers d'assurance. Le démarchage téléphonique agressif. Des immeubles entiers de personnes qui traitent la friction que l'argent lui-même crée. Ces emplois n'ont pas besoin d'être pourvus dans un monde qui s'en passe ; ils disparaissent simplement, avec le malaise sourd de les exercer. Nous avons passé en revue une de ces matinées il y a quelques semaines.
Troisième réponse : une partie, il faut simplement la partager
Il existe une troisième réponse que les gens oublient, parce que l'argent nous a appris à penser que chaque problème est un problème de tarification. Certains travaux désagréables sont mieux gérés par une communauté qui les partage — rotation, devoir partagé, chacun son tour. Copiosis n'impose pas cela et ne l'interdit pas non plus. Il convient de se rappeler que « payer quelqu'un d'autre plus cher pour le faire » n'est pas la seule réponse civilisée que les humains aient jamais trouvée.
Ce que nous ne vous disons pas
Ceci est une intention de conception, pas un mécanisme démontré.
Tout l'argument repose sur le fait que l'algorithme pondère effectivement la rareté de la volonté de faire ce travail, et la pondère suffisamment. C'est un choix de conception, la spécification n'est pas achevée, et se tromper sur cette pondération, dans un sens ou dans l'autre, comporte des modes d'échec évidents : trop peu et le travail reste inaccompli, trop et vous avez construit une étrange nouvelle loterie. L'En profondeur reconnaît honnêtement tout ce qui reste à trancher sur ce point.
Il existe aussi une réelle possibilité qu'il faut dire clairement. La récompense pourrait ne pas suffire. Certains travaux pourraient être si véritablement désagréables qu'aucune récompense ne recrute assez de personnes, auquel cas une société doit faire autre chose — le partager par rotation, l'automatiser plus vite, ou accepter un niveau plus bas. Nous ne savons pas quels sont ces travaux, et nous ne le saurons pas avant que quelqu'un n'essaie.
Enfin, la note honnête. « Nous les paierions plus » est facile à écrire. L'économie d'aujourd'hui pourrait payer les agents d'assainissement davantage dès demain, et elle ne le fait pas. Ce que Copiosis change, c'est la raison structurelle pour laquelle elle ne le fait pas — le salaire cesse de suivre le manque d'options du travailleur. C'est un argument sur la structure. Ce n'est pas une garantie de résultats, et nous ne le présenterons pas comme tel.