Semaine dernière, nous avons soutenu que « qui paie pour ça ? » est la mauvaise question — et nous avons promis d'affronter la bonne : comment passe-t-on d'un monde de dollars et de dettes à un monde qui n'a ni l'un ni l'autre ? Pas dans l'abstrait. De façon concrète, autour de la table de cuisine, là où ça compte vraiment pour vous : vous êtes à la douzième année d'un prêt immobilier sur trente ans. Les systèmes basculent. Que se passe-t-il ?
Réponse directe, d'entrée de jeu : le prêt s'arrête, vous gardez la maison, et — voici la partie qui mérite explication — la conception vise à ce que personne n'en ressorte perdant. Le reste de cet article démontre ces trois affirmations, une à la fois.
Un prêt immobilier est une promesse écrite en argent
Commençons par ce qu'est réellement un prêt immobilier : une promesse de livrer des dollars selon un échéancier. Pas une promesse de livrer des briques, du travail ou du pain — des dollars, précisément. Toute dette sur Terre fonctionne ainsi : une créance sur de l'argent futur. Ce qui signifie que chaque dette porte en elle une dépendance silencieuse — elle suppose que l'argent existera encore au moment du paiement.
Le jour où une société bascule vers Copiosis — le plan appelle cela la démarcation — l'argent prend sa retraite. Et une promesse écrite dans une monnaie qui n'existe plus n'est pas « pardonnée », pas plus qu'un contrat de livraison de télégrammes n'est « pardonné » quand le télégraphe s'arrête. Elle n'a simplement plus rien à dire. L'instrument se dissout avec le système qui le définissait.
Un prêt immobilier est une promesse écrite en argent. Quand l'argent prend sa retraite, la promesse ne se prolonge pas dans le nouveau monde — mais la maison, si, et vous aussi.
Donc : le prêt s'arrête. C'est la première affirmation, et c'est la plus facile. La maison est la deuxième affirmation — et l'objection à tout cela est la troisième. Prenons-les dans l'ordre.
Vous gardez la maison
Copiosis n'est pas une confiscation. Ce que vous possédez à la démarcation, vous le possédez après — votre maison, votre voiture, la bague de votre grand-mère, votre atelier plein d'outils. Le logement est un bien essentiel, et les biens essentiels dans Copiosis sont fournis sans prix ; pour vous, le propriétaire, cela signifie que la maison où vous vivez est tout simplement la vôtre pour continuer d'y vivre, sans paiement mensuel rattaché au fait d'y rester en vie. La conception est explicite sur ce point, et pour une bonne raison : aucune transition n'a lieu si elle exige d'arracher des choses aux gens. Toute la stratégie vient de Buckminster Fuller — on ne combat pas le système existant, on en construit un nouveau qui rend l'ancien obsolète — et rien ne fait plus se battre les gens que de s'en prendre à leur foyer.
« Mais la banque vient de perdre dix-huit ans de mes paiements »
Voici l'objection, et elle mérite tout son poids : dissoudre les dettes ressemble à un transfert massif des prêteurs vers les emprunteurs. Quelqu'un attendait ces paiements. La transition ne fait-elle pas simplement des emprunteurs des gagnants et des créanciers des perdants ?
Voyons qui est réellement « la banque », personne par personne, le lendemain de la démarcation.
Les personnes qui y travaillent se réveillent avec leurs biens essentiels — logement, nourriture, soins de santé, éducation — fournis sans condition, ce qui représente plus de sécurité que leur salaire n'en a jamais offert. Une grande partie de ce qu'elles faisaient toute la journée (créer des dossiers, gérer les remboursements, recouvrer, saisir) n'a plus rien à traiter, tout comme le traitement des réclamations s'est évaporé dans l'article de la semaine dernière. Leurs compétences — évaluer des projets, gérer le risque, orienter les ressources vers ce qui vaut la peine d'être fait — sont exactement celles qu'une économie fondée sur le bénéfice récompense. Ils arrêtent d'administrer de l'argent et commencent à faire la chose utile dont l'administration de l'argent n'a toujours été qu'un substitut.
Ceux qui la possèdent conservent chaque bien réel que leur richesse a jamais acheté : les maisons, les terres, l'art, les résidences secondaires. Ce qu'ils perdent, c'est un empilement de créances sur les dollars futurs d'autres personnes — et voici le hic avec ces créances : leur valeur entière résidait dans la sécurité et le confort qu'elles permettraient un jour d'acheter. Dans Copiosis, la sécurité cesse d'être quelque chose qu'il faut acheter. Et les conforts qui vont au-delà de la sécurité ? Ceux-là passent par la NBR — que les personnes disposant de capital, de jugement et de réseaux sont particulièrement bien placées pour gagner, car mettre des biens de production au service du bénéfice commun est précisément ce que l'algorithme récompense. Le pari du dispositif est direct : même ceux qui étaient au sommet de l'ancien système vivent mieux dans le nouveau. Ce n'est pas de la générosité naïve. C'est de la stratégie — une transition sans perdants est la seule qui n'a besoin de la permission de personne, écrite dans le sang.
Et l'épargnant — celui qui a tout fait comme il fallait ? Trente ans de discipline, un compte de retraite, et voilà que les dollars qu'il contient partent à la retraite les premiers ? Regardez à quoi ce compte servait vraiment. Personne ne veut de dollars ; les gens veulent ce contre quoi les dollars les protègent — la faim, le sans-abrisme, la maladie, la dépendance à un âge avancé. Chacun de ces besoins est un bien essentiel, couvert sans condition, à vie. L'épargnant ne perd pas sa sécurité. Il y arrive tôt, en même temps que tous ceux qui n'ont jamais réussi à épargner du tout. Si cette dernière phrase pique un peu, restez avec ce sentiment : ce pincement, c'est la voix de l'ancien système, qui insiste pour que la sécurité se mérite en devançant ses voisins. C'est aussi le cœur émotionnel honnête de toute cette question — et nous préférons le nommer plutôt que de faire comme s'il n'existait pas.
Le locataire, le propriétaire bailleur, et la résidence secondaire
Les locataires conservent leur logement de la même façon que les propriétaires — un logement reste un logement. Les propriétaires bailleurs conservent leurs biens ; ce qui disparaît, c'est le flux des loyers, et ce qui le remplace, c'est le même arrangement que tout le monde : fournir un logement dont les gens ont besoin est un bénéfice réel et mesurable, et c'est le bénéfice qui rapporte. Entretenir des logements, les améliorer, associer les bonnes personnes aux bons logements — dans Copiosis, ce n'est pas un effet secondaire de la collecte des loyers, c'est l'activité récompensée dans son intégralité. Le propriétaire bailleur qui était surtout un gestionnaire de logements s'en sort bien. Celui qui était surtout un collecteur de chèques a du chemin à repenser — avec un plancher de sécurité sous les pieds pendant qu'il le fait.
Ce que nous ne vous disons pas
Nous gardons cette série honnête en disant tout haut ce qu'on préfère souvent taire. Le plan répond à la question du qui-finit-où — c'est ce que vous venez de lire. Ce qu'il ne peut pas encore résoudre entièrement, c'est le séquençage : comment un système juridique met fin à des millions de contrats, dans quel ordre, avec quelles garanties, sur quel calendrier, et ce qui se passe dans le désordre du milieu, quand une région a franchi le pas et qu'une autre non. Le plan de transitionce sujet dispose d'un véritable échafaudage — adoption volontaire, courbe d'adoption technologique plutôt qu'un basculement unique à minuit — mais un échafaudage n'est pas un pont achevé. Quiconque vous dit que chaque détail de la transition est résolu vous vend quelque chose. Ce que nous vous dirions plutôt : la destination est suffisamment élaborée pour mériter cet effort d'ingénierie, et cet effort est exactement le type de problème qui attire les bonnes personnes quand la destination en vaut la peine.
La semaine prochaine, Signals revient avec l'autre moitié de l'histoire : les courbes de coûts qui rendent, discrètement, la destination moins chère à atteindre chaque année.